Решение по делу № 2-1-315/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1-315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                                                    п. Нарышкино

    Урицкий районный суд Орловской области в составе:

    председательствующего судьи Постникова Н.С.,

    с участием представителя истца - Евтиховой И.А.,

    представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» - Мосина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Феклиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Висягина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Висягин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» (далее ООО «Урицкий молокозавод») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обосновании заявленных требований указал, что 10 апреля 2018г. в 20 часов 10 минут в районе пл. Мира д. 4 г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко В.В., собственником автомобиля Тойота Королла является ООО «Урицкий молокозавод». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кириченко В.В. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), а ответственность ответчика застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» направило Висягина А.И. на основании заключенного договора с индивидуальным предпринимателем Петровым Р.Б. (далее – ИП Петров Р.Б.) на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заказ-нарядом, стоимость ремонтных работ, запасных частей и основных материалов составила 451 080,00 руб. Сумму в размере 400 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ИП Петрова Р.Б., оставшуюся сумму в размере 51 080 руб. оплатил истец.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Урицкий молокозавод» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 51 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Евтихова И.А. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ООО «Урицкий молокозавод» в пользу Висягина А.И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 27 июня 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 21 сентября 2018 года в качестве соответчика привлечен Кириченко В.В.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 21 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца - Евтиховой И.А., Кириченко В.В. исключен из числа ответчиков по настоящему делу и привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца - Евтихова И.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Урицкий молокозавод» - Мосин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, а также ссылался, что наступила полная гибель транспортного средства истца. Полагал, что экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта») не является законной, кроме того, у эксперта отсутствуют специальные познания, необходимые для проведения таких экспертиз. Считал, что истцом не произведена оплата экспертизы. Указывал, что ООО «Урицкий молокозавод» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец - Висягин А.И., третье лицо - Кириченко В.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года в 20 часов 10 минут в районе пл. Мира, д. 4 г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Висягину А.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко В.В., собственником автомобиля Тойота Королла является ООО «Урицкий молокозавод».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из объяснений Кириченко В.В., данных 10 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут следует, что 10 апреля 2018 года в 20 часов 10 минут он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Герцена в сторону универмага, он остановился на перекресте для поворота налево на ул. Мира, перед ним находилось транспортное средство Фольцваген, которое поворачивало налево по противоположной стороне в сторону Райфайзенбанка, затем автомашина резко повернула, и он увидел Рено Колеос, который ехал прямо по ул. Мира в сторону Герцена, он попытался отъехать правее, но не успел, в результате чего произошло столкновение с Рено, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений Висягина А.И., данных 10 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут следует, что 10 апреля 2018 года в 20 часов 10 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Московская со стороны ул. Гостиная в сторону ул. Герцена по правой полосе со скоростью 40-50 км/ч, в районе д.4 площади Мира на регулируемом перекрестке улиц площадь Мира, Ст. Разина и Московская неожиданно перед ним, поворачивая налево выехало транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, он принял меры в экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

На основании постановления № от 10 апреля 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кириченко В.В.

Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия Висягина А.И. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, ООО «Урицкий молокозавод» - в САО "ВСК" по страховому полису №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» направило Висягина А.И. на основании заключенного договора с ИП Петровым Р.Б. на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заказ-нарядом № стоимость ремонтных работ, запасных частей и основных материалов составила 451 080,00 руб. Сумму в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ИП Петрова Р.Б., что следует из платежного поручения от 27.06.2018, а согласно квитанции от 15.06.2018 оставшуюся сумму в размере 51 080 руб. оплатил истец.

При обращении в суд Висягин А.И. указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Кириченко В.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Урицкий молокозавод», в связи с чем работодатель обязан возместить истцу стоимость возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 51 000 руб.

ООО «Урицкий молокозавод» оспаривал вину Кириченко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также указывал, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 20.08.2018:

- в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Кириченко В.В. должен был руководствоваться положениями п.13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный номер № – Висягин А.И. должен руководствоваться положениями абз.2 п.10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- в соответствии со ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, суду сообщается о невозможности дать заключение по вопросу возможности избежать столкновения водителем транспортного средства Рено Колеос государственный регистрационный номер № – Висягиным А.И. В отношении водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № – Кириченко В.В. возможность избежать столкновения оценивается с качественной точки зрения и сводится к отказу от выполнения маневра поворота, то есть выполнению положений п.13.4 ПДД РФ, что позволило бы избежать развития дорожно-транспортной ситуации и возникновения дорожно-транспортного происшествия как события независимо от возможности водителя автомобиля Рено;

- действия водителя Кириченко В.В. с технической точки зрения не соответствуют положениям, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в частности положениям п. 13.4 ПДД РФ, а действия водителя Висягина А.И. с технической точки зрения соответствуют положениям, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в частности положениям п.10.1 ПДД РФ;

- причиной столкновения транспортных средств явилось пересечение их траекторий, то есть следствие маневра поворота налево автомобиля Тойота, в результате которого была создана помеха для движения имеющему по отношению к нему приоритет автомобилю Рено. Следовательно, действия водителя Кириченко В.В., управляющего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, то есть его действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события;

- характер повреждений транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, изложенный в материалах гражданского дела (извещении о дорожно-транспортном происшествим (л.д.103), акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), заказ-наряде № от 14.04.2018 (л.д.110) и акте скрытых повреждений от 27.04.2018 (л.д. 116)) может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2018 года в районе пл. Мира д.4 г. Орла, а повреждения указанные в данных документах соответствуют рассматриваемым обстоятельствам;

- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Висягину А.И. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 10 апреля 2018 года, составляет без учета износа 451 000 руб., а с учетом износа 281 900 руб.;

- среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Висягину А.И., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2018 года (равная средней стоимости аналога на дату дорожно-транспортного происшествия – в редакции п.6.1 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет 564 000 руб.;

- в данном случае ремонт автомобиля не только возможен, но и фактически проведен, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 451 000 руб. меньше доаварийной стоимости автомобиля 564 000 руб., следовательно, в данном случае не имеет место понятие «полная гибель», и как следствие стоимость годных остатков определению не подлежит.

Эксперт Дронов Д.В. в судебном заседании поддержал выводы экспертизы.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, в исследовательской части содержатся фрагменты фототаблиц. Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Кириченко В.В. Нарушение водителем Кириченко В.В. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством находится в прямой причиной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2018 на ООО «Урицкий молокозавод», объяснений Кириченко В.В. данных 10 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут, копии трудового договора № от 16 июня 2017 года, следует, что он является генеральный директором ООО «Урицкий молокозавод».

Поскольку при разрешении спора установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 250 КХ 57 рус, управлял водитель Кириченко В.В. состоявший в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Урицкий молокозавод» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось Кириченко В.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется и работодателем не представлено, то с ООО «Урицкий молокозавод», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Висягин А.И. с учетом подлежащих применению норм материального права должна быть взыскана в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, денежная сумма в размере 51 000 руб.

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая материальные нормы права, а также, принимая во внимание доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, в связи с чем, довод представителя ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Висягиным А.И. исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы в размере 20000 руб., истцом предоставлен кассовый чек от 17 августа 2018 года, счет-фактура № от 17 августа 2018 года.

Учитывая это, заявленные требования являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Евтиховой И.А. договор возмездного оказания услуг от 18 июня 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Квитанцией индивидуального предпринимателя Евтиховой И.А. от 18 июня 2018 года подтверждается оплата истцом по указанному договору суммы в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что представитель истца Евтихова И.А. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях: 30 июля 2018 года, 21 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, 25 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные требования, а также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В подтверждение расходов на составление доверенности представитель истца сослалась на расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 18 июня 2018 года.

Из данной доверенности следует, что истец уполномочил Евтихову И.А. представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2018 года с участием автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак У 222 УУ 57 рус, произошедшего по адресу: г.Орел, ул.Мира, д.4, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Стоимость удостоверения указанной доверенности составляет 1700 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 18 июня 2018 года выдана для участия в конкретном деле, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 51 000 руб., то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Висягина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» в пользу Висягина А.И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья                                                                                            Н.С. Постников