Решение от 07.02.2018 по делу № 2-198/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании условия договора незаконным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании условия договора незаконным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом 27% годовых. В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких", включающих в себя: подключение и обслуживание Системы "Интернет-Банк" стоимостью 100 рублей, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты стоимостью 420 рублей, СМС- Банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, комплекс услуг "РКО-Плюс" стоимостью 25 500 рублей, общей стоимостью 26 400 рублей. В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" уплатила комиссию 26400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была уплачена сумма в счет пополнения карточного счета № в размере 3600 рублей и страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что анкета-заявление является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышеуказанного, истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Незаконными действиями Банка ей причинен моральный вред.

В связи с указанным истец просила суд признать пункт кредитного договора недействительным в части предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскать с ответчика комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» сумму в размер 26400 рублей, плату за пополнение карточного счета в размере 3600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2746 рублей 38 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19235 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец М.Е.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца М.Е.А. по доверенности Г.И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, указав в обоснование своих возражений, что договор в соответствии с требованиями действующего законодательства, при ознакомлении с условиями которого истец была полностью проинформирована. Ответчик в полной мере и своевременно исполнил свои обязательства по кредитному договору заключенному с истцом и не допустил никаких нарушений условий договора. Договор комбинированного страхования, по которому истцом была уплачена сумма в размере 10000 рублей, заключался истцом отдельно от кредитного договора, в силу чего имеет самостоятельную правовую природу, и его заключение не может обуславливать выдачу кредита. Просил обратить внимания на тот факт, что истцом заключен договор страхования с другим лицом, таким образом, в части требований о признании недействительными условий договора страхования и возврата страховой премии Банк выступает в качестве ненадлежащего ответчика. А также и то, что истцом не указана в чем заключается вина ответчика, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между М.Е.А. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ответчик предоставил истцу сумму в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по названному кредитному договору исполнены надлежащим образом, истцу были выданы денежные средства в размере 170 000 рублей.

Как следует из материалов дела, М.Е.А. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у М.Е.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются офертой Банка на заключение кредитного договора, М.Е.А. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы М.Е.А., суд не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истице до заключения кредитного договора. И стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии с условиями кредитного соглашении заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание Системы "Интернет-Банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., предоставление услуги "РКО-Плюс" общей стоимостью 25500 руб... Общая стоимость пакета услуг "Забота о близких" составила 26400 руб.. Данная комиссия уплачена истцом полностью на весь период действия кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суд приходит к выводу, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, ПАО "УБРиР" была доведена достоверная информация (цена и содержание) обо всех услугах, входящих в пакет "Забота о близких" и обеспечивающая возможность правильного выбора тех или иных услуг, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, их цене в рублях, условиях приобретения таких услуг (в том числе каждой по отдельности), что не противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора условием оплаты процентов за пользования займом и с условием о возврате займа в сроки и размере, указанных в графике платежей.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа М.Е.А. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития».

Поскольку истцу были предоставлены услуги, стоимость данных услуг конкретизирована, у истца имелась реальная возможность пользования данными услугами, таким образом, требование истца в части признания данного пункта кредитного договора недействительным в части предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких» несостоятельно.

М.Е.А. подписано согласие заемщика на списание со счетов, открытых в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития». Данные счета открыты, согласно выписки по счету, через них происходит погашение кредита.

Ссылки истца на то, что услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Кроме того, данный вид услуги предусмотрен заключенным с истцом договором, эта услуга не является длящейся, отказ от дополнительной услуги не влечет за собой возврата денежных средств, полученных банком за оформление дополнительных банковских карт к счетам, которые используются для погашения кредита.

С учетом данных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пополнение карточного счета суд не усматривает.

Договор комбинированного страхования, по которому истцом была уплачена сумма в размере 10000 рублей, заключался истцом отдельно от кредитного договора, в силу чего имеет самостоятельную правовую природу, и его заключение не может обуславливать выдачу кредита.

Из положений ст. ст. 421, 819 Гражданского кодекса РФ, следует, что действуя своей волей и в своем интересе и вступая в кредитные отношения на условиях, предложенных кредитной организацией, при осведомленности о полной стоимости кредита, истец добровольно приняла предложенные условия кредитовании М.Е.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Учитывая приведенные нормы материального права, а также правовую природу иска М.Е.А., суть которых сводится к изменению условий договора займа в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания заявленных требований, не относятся к числу тех существенных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░