Решение по делу № 12-334/2020 от 27.10.2020

Административное дело № 12-334/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Шаповалова А.Н., действующего на основании ордера Абрамович А.П. дело об административ­ном правонарушении по жалобе Шаповалова ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Шаповалова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. Шаповалов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к административной ответственности ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением Шаповалов А.Н., обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шаповалов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Шаповалов А.Н., действующий на основании ордера, Абрамович А.П. в судебное заседание явился, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Абрамович А.П. пояснил, что Шаповалов А.Н. действительно совершал маневр поворота налево, но сделано это было в месте где отсутствовала сплошная линия разметки, а представленные в материалы дела доказательства, бесспорно не подтверждают факт нарушения Шаповаловым А.Н. ПДД РФ. В подтверждение доводов жалобы Абрамович А.П. представил диск с визуализацией маневра ТС и фотографии поворота, однако, запись на диске отсутствовала.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Шаповалов А.Н. - Абрамовича А.П., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление исрока привлечения Шаповалова А.Н. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаповалова А.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по Петровскому бульвару в районе <адрес>, водитель Шаповалов А.Н., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» капитаном полиции Зарубиным А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Шаповалову А.Г., о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения Шаповаловым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков, видеоматериалом, объяснениями и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения Шаповалова А.Н. к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шаповалова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Шаповалова А.Н. не имеется.

Привлекая Шаповалова А.Н. к административной ответственности, мировой судья Приходько И.Я. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения Шаповаловым А.Н. п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, правомерно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаповалова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Шаповалов А.Н. - Абрамовича А.П., о том, что представленными доказательствами не подтверждено нарушение Шаповаловым А.Н. п. 9.1(1) ПДД РФ, не соответствуют материалам дела. Из представленной в материалы дела видеозаписи, с учетом имеющейся в деле дислокации дорожных знаков и разметки, с очевидностью следует, что при совершении поворота налево Шаповалов А.Н. частично двигался по полосе встречного движения за линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 12.10.2020 о привлечении Шаповалова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного Шаповалову А.Н. мировым судьей Приходько И.Я. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств,наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность Шаповалова А.Н., а именно неоднократное привлечение Шаповалова А.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а так жесанкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шаповалову А.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Доводы заявителя, указанные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шаповалова А.Н. не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. постановление от 12.10.2020 является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Шаповалова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу Шаповалова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Комова Н.Б.