Решение по делу № 2-1360/2021 от 23.12.2020

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2021 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «Комиссар», ООО «Автолайф», ООО «Русский автомотоклуб», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комиссар», ООО «Автолайф», ООО «Русский автомотоклуб», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор (№) купли-продажи автомобиля, частично оплаченный кредитными средствами ООО «Сетелем банк».

Согласно условиям кредитного договора, распоряжения на списание денежных средств и заявления ФИО2 ООО «Сетелем банк» осуществил перечисление кредитных денежных средств на следующие цели:

- 854 000 рублей на счет ЗАО «ИНПРО» на оплату товара,

- 2844 рубля на оплату услуг «смс информирование»,

- 20 249 рублей на счет СПАО «Ингосстрах» на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО,

- 145 249 рублей на счет ООО «Автолайф» на оплату страховой премии по договору личного страхования,

- 5000 рублей на счет ООО «Русский Автомотоклуб» на оплату услуги по программе «Карта помощи на дорогах».

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Комиссар» был заключен Договор публичной оферты оказания услуг «Телемедицина» и «Помощь на дороге» «Взаимопомощь автомобилистов», по условиям которого ООО «Комиссар» обязуется оказывать услуги по предоставлению сервиса услуг эвакуации автопомощи на дороге, а также сервиса телемедицинских и иных услуг.

Истцу были выданы сертификат (№) и карта (№).

Согласно п.2 сертификата (№) стоимость услуг составила 20 000 рублей. Согласно п.2 карты (№) стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Сумма 120 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается представленными квитанциями.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика ООО «Комиссар» заявление об отказе от договора участия в программе по сертификату (№) и карте (№) с просьбой вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей, которое было получено ответчиком. Однако до настоящего момента денежные средства ООО «Комиссар» истцу не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика ООО «РусскийАвтоМотоКлуб» заявление об отказе от договора участия в программе «Карта помощи на дорогах» с просьбой вернуть денежные средства в размере 5 000 рублей, которое было получено ответчиком.

В ответ на претензию ФИО2 ООО «РусскийАвтоМотоКлуб» частично возвратил истцу денежные средства, однако, в полном объеме денежные средства истцу не возвращены до настоящего момента.

Истец в исковом заявлении, поданном (ДД.ММ.ГГГГ.), просил:

1. признать договор публичной оферты от (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгнутым,

2. признать договор оферты, размещенный на сайте http://www.ruamc.ru/cetelem расторгнутым,

3. взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца

- сумму за услуги в размере 120 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф.

В исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.), истец просит суд:

1. признать договор публичной оферты от (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгнутым,

2. признать договор оферты, размещенный на сайте http://www.ruamc.ru/cetelem расторгнутым,

3. признать договор оферты, размещенный на сайте hhtp://leasing-komissar.ru от (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгнутым,

4. взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца

- сумму за услуги в размере 144570,28 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

- штраф

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Комиссар» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автолайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русский автомотоклуб», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ЗАО «ИнПро» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (№) для приобретения автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, распоряжения на списание денежных средств и заявления ФИО2 ООО «Сетелем банк» осуществил перечисление кредитных денежных средств на следующие цели:

- 854 000 рублей на счет ЗАО «ИНПРО» на оплату автомобиля

- 2844 рубля на оплату услуг «смс информирование»

- 20 249 рублей на счет СПАО «Ингосстрах» на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО

- 145 249 рублей на счет ООО «Автолайф» на оплату страховой премии по договору личного страхования

- 5000 рублей на счет ООО «Русский Автомотоклуб» на оплату услуги по программе «Карта помощи на дорогах».

Кроме того, как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Комиссар» был заключен Договор публичной оферты оказания услуг «Помощь на дороге» «Взаимопомощь автомобилистов», по условиям которого ООО «Комиссар» обязуется оказывать услуги по предоставлению сервиса услуг эвакуации автопомощи на дороге, а также сервиса телемедицинских и иных услуг.

Истцу были выданы сертификат (№) и карта (№).

Согласно п.2 сертификата (№) стоимость услуг составила 20 000 рублей. Срок действия сертификата составлял 1 год.

Согласно п.2 карты (№) стоимость услуг составила 100 000 рублей. Срок действия сертификата составлял 1 год.

Сумма 120 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается представленными квитанциями.

Денежные средства были перечислены ООО «Автолайф».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика ООО «Комиссар» заявление об отказе от договора участия в программе по сертификату (№) и карте (№) с просьбой вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей, которое было получено ответчиком.

Однако до настоящего момента денежные средства ни ООО «Комиссар», ни ООО «Автолайф» в полном объеме истцу не возвращены.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика ООО «РусскийАвтоМотоКлуб» заявление об отказе от договора участия в программе «Карта помощи на дорогах» с просьбой вернуть денежные средства в размере 5 000 рублей, которое было получено ответчиком.

В ответ на претензию ФИО2 ООО «РусскийАвтоМотоКлуб» частично возвратил истцу денежные средства, однако в полном объеме денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилась невыплата денежных средств при отказе истца от заключенных договоров.

Разрешая заявленные требования истца о возврате уплаченных денежных средств и определяя надлежащего ответчика по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вышеуказанные нормы не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать расторжения договоров участия в программе по сертификату (№) и карте (№), заключенных с ООО «Комиссар», а также договора участия в программе «Карта помощи на дорогах», заключенного с ООО «РусскийАвтоМотоКлуб», и возврата внесенных по договорам денежных сумм, возместив исполнителям фактические затраты, так как он реализовывал свое прямо предусмотренное законом право потребителя на отказ от исполнения договоров.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца о возврате уплаченных денежных сумм по договору участия в программе «Карта помощи на дорогах» является ООО «РусскийАвтоМотоКлуб», поскольку, как следует из материалов дела, именно с данным юридическим лицом истцом был заключен договор.

Определяя надлежащего ответчика по требованию истца о возврате денежных сумм, уплаченных по договорам участия в программе по сертификату (№) и карте (№), суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум», действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Комиссар» и принял условия договора публичной оферты об оказании услуг по тарифу «Премиум», размещенной в сети Интернет по адресу: www.leasing-komissar.ru, сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с оплатой услуг (премии) в размере 100 000 рублей, о чем истцу выдан Сертификат (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции денежная сумма в размере 100 000 рублей была оплачена ООО «Автолайф».

Кроме того, согласно Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Семейный» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Комиссар» и принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг по тарифу «Семейный», размещенной в сети Интернет по адресу: www.leasing-komissar., сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с оплатой услуг (премии) в размере 20 000 рублей, о чем истцу выдан Сертификат (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции денежная сумма в размере 20 000 рублей была оплачена ООО «Автолайф».

Вышеуказанные договоры с ООО «Комиссар» были заключены при содействии ООО «АвтоЛайф», действующего в соответствии с Агентским договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным с ООО «Комиссар», предметом которого является совершение ООО «АвтоЛайф» как Агента, действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Комиссар» как Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющих владельцам активированных Карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи, отпускной стоимостью Карты, приведенной в Приложении (№).

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 Агентского договора, за оказание Агентских услуг по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчете Агента о реализованных картах (Приложение (№)) на основании данных, указанных в Приложении (№) к настоящему Договору и количеством реализованных Агентом Карт. Вознаграждение Агента за выполнение поручения по настоящему договору, составляет разницу между суммой сделок, полученной за реализацию Карт Клиентам и суммой, указанной в Приложении (№) к настоящему Договору «Отпускная стоимость».

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 Агентского договора, - Агент ежемесячно представляет Принципалу подписанный со своей стороны Отчет Агента о реализованных картах (Приложение (№)) не позднее 5 рабочих дней с момента окончания месяца. Отчет рассматривается Принципалом в течение 5 рабочих дней с момента получения и подписывается при отсутствии возражений.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений ответчиками не представлено суду доказательств, что денежные средства в размере 120 000 рублей, полученные от ФИО2, были перечислены ООО «Автолайф» в адрес ООО «Комиссар» в рамках заключенного между ними агентского договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком суду и подписанного между ООО «АвтоЛайф» и ООО «Комимссар» (сторонами Агентского договора) Отчета Агента о реализованных картах (оказанных услуг Клиентам), в т.ч. ФИО2, как предусмотрено Приложением (№) к Агентскому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ООО «Комиссар» также не представил суду доказательств получения от ООО «АвтоЛайф» денежных средств по Агентскому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и подписанного между сторонами Отчета Агента.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам участия в программе по сертификату (№) и карте (№), является ООО «Автолайф», как лицо получившее данные денежные средства от ФИО2

При этом, суд отклоняет довод представителя ООО «Автолайф» о том, что ответственность по заявленным требованиям должно нести ООО «Комиссар», как исполнитель услуг по Сервисным программам, поскольку представленный Агентский договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «АвтоЛайф» и ООО «Комиссар», в одностороннем порядке не свидетельствует как об исполнении ООО «АвтоЛайф» возложенной на него обязанности по совершению действий, связанных с реализацией ФИО2 услуг, оказываемых ООО «Комиссар», так и об оказании ООО «Комиссар» таких услуг ФИО2

Доказательств о принятии ООО «Комиссар» от ООО «АвтоЛайф» услуг по привлечению ФИО2 к Сервисной программе «Техническая помощь на дороге», материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Более того, в своих возражениях, поступивших в суд, ООО «Комиссар» оспаривало факт получения денежных средств в размере 120 000 рублей от ООО «Автолайф».

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, условия предоставления доступа к сервису услуг по картам технической помощи на дороге на дату заключения договора между ФИО2 и ООО «Комиссар» регулировались публичной офертой в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.5.1 публичной оферты абонентская плата списывается за первый месяц 50 % от абонентской платы, за второй месяц - 30 % от абонентской платы, за третий и каждый последующий - 2 % от абонентской платы. Списание происходит в первый календарный день месяца. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал. Из указанного пункта договора следует, что абонентская плата возвращается при расторжении договора в размере 50% от годового размера.

Согласно п.3.5.2 Договора публичной оферты ООО «РусскийАвтоМотоКлуб» при досрочном расторжении договора по заявлению клиента по истечении 14 дневного срока исполнитель возвращает клиенту часть суммы, уплаченной клиентом исполнителю при заключении договора пропорционально не истекшему времени действия договора за вычетом расходов исполнителя по заключению и обслуживанию договора с данным клиентом и уплаченного исполнителем вознаграждения агенту за подключение клиента к программам исполнителя.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные пункты договоров оферты ООО «Комиссар» и ООО «Русский автомотоклуб», предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на удержание части уплаченных денежных средств, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю понесенные расходы.

В связи с этим данные пункты договоров в указанной части не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и их положения не могут быть приняты во внимание судом при расчете подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы.

При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, на который указывает в письменных возражениях представитель ООО «Комиссар» как на основание удержания 50 % абонентской платы при досрочном расторжении договора, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

В то же время, как следует из вышеприведенных судом положений ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент отказа от договора ответчики ООО «Комиссар», ООО «Автолайф» и ООО «Русский автомотоклуб» понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

При этом, правоотношения ООО «Комиссар» и ООО «Русский автомотоклуб» со своими агентами, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по ним, юридического значения для оценки исполнения договоров по оказанию помощи на дорогах, заключенных с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиками какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания помощи на дорогах.

Таким образом, поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг, действий приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата не совершено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Автолайф" в пользу истца денежных средств в размере 120 000 рублей.

Кроме того, поскольку доказательств того, что на момент отказа от договора ООО «Русский АвтоМотоКлуб» понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, у ООО «Русский АвтоМотоКлуб» отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных ФИО2 денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» при расторжении договора истцу была возвращена сумма в размере 697,72 рубля (ДД.ММ.ГГГГ.), а также 3795,43 рубля (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, требования к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику ООО «Комиссар» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Комиссар» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, следовательно, заключенный договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) договор участия в программе «Карта помощи на дорогах» от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО2 и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» был расторгнут, что не оспаривалось представителем ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о признании в судебном порядке расторгнутыми договора оферты, размещенный на сайте http://www.ruamc.ru/cetelem (договора участия в программе «Карта помощи на дорогах» от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный с ООО «Русский АвтоМотоКлуб»), договора оферты, размещенного на сайте hhtp://leasing-komissar.ru от (ДД.ММ.ГГГГ.) (договоры участия в программе по сертификату (№) и карте (№), заключенные с ООО «Комиссар») удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора публичной оферты от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Комиссар» расторгнутым, поскольку указанный договор прекратил свое действие в связи с началом действия редакции договора от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать денежные средства, перечисленные на счет ООО «Автолайф» в размере 144570,28 рублей в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Между тем, данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в установленном законом досудебном порядке с требованием о расторжении договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика ООО «Автолайф» компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона подлежит взысканию с ООО «Автолайф» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 500 (120 000 рублей + 1000 рублей)/2).

При исчислении размера штрафа суд исходит из того, что денежные средства в сумме 120 000 рублей не были возвращены ответчиком и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика ООО «Автолайф» не поступало.

Суд, в отсутствие заявления ответчика, не находит исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая начисленный штраф соразмерным последствиям неисполнения обязательства, не усматривая при этом злоупотребления правом со стороны истца. Притом, что произвольное уменьшение размера штрафа, недопустимо.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО «Автолайф» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей (3600 рублей (120 000 рублей – 100000 рублей)* 2% + 3200 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Комиссар», ООО «Автолайф», ООО «Русский автомотоклуб», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайф» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, а всего 181500 рублей (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Автолайф» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Комиссар», ООО «Русский автомотоклуб», ООО «Сетелем Банк» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Автолайф» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Т.Е.Макарова