Решение по делу № 8Г-21016/2023 [88-26713/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26713/2023

УИД 23RS0042-01-2022-003951-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартынова Н.Н., Черкасова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новороссийске к ООО «К-Ралли» в защиту неопределенного круга лиц по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новороссийске действую в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к              ООО «К-Ралли», в котором просил признать действия ООО «К-Ралли» по включению в типовой договор условия, ограничивающего права потребителей на предъявление требований при обнаружении в товаре недостатков, противоправными, обязать ООО «К-Ралли» устранить допущенное нарушение в полном объеме, путем внесения изменений в типовой договор, обязать ООО «К-Ралли» в случае удовлетворения иска опубликовать решение в средствах массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.08.2022 исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новороссийске в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Действия                              ООО «К-Ралли» по включению в типовой договор условия, ограничивающего права потребителей на предъявление требований при обнаружении в товаре недостатков, признаны противоправными. Суд обязал ООО «К-Ралли» устранить допущенные нарушения в полном объеме, путем внесения изменений в типовой договор.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «К-Ралли» – без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2022 третьему лицу ФИО1 восстановлен срок для обжалования решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.08.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционных определений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку ФИО1 единолично обращалась в территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новороссийске по факту нарушения ее прав, при этом судом заявитель жалобы не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, а также с учетом наличия последствий для заявителя данной жалобы, вытекающих из оспариваемых судебных актов, судами не учтены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новороссийске поступило обращение по факту нарушения прав потребителей.

В договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который является типовым, в пункте 3.4 указано: «покупатель обнаруживший недостатки, некомплектность, недостатки, несоответствие количества автомобиля заявленному в акте приема передачи, имеющий иные претензии относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору           купли-продажи, при его приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в товарной накладной были оговорены эти недостатки/заявлены претензии либо возможность последующего предъявления требования об            их устранении».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный пункт договора не соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ФИО1 указал, что доводы жалобы являются следствием несогласия с принятым судебным актом и основаны на субъективном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новороссийске обращаясь в суд с иском к ООО «К-Ралли» в обоснование своей позиции приложил к исковому заявлению жалобу ФИО1, а также договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между             ООО «К-Ралли» и ФИО1

Из доводов кассационной жалобы ФИО1 следует, что судами разрешены ее права и обязанности как стороны по сделки между ней и ООО «К-Ралли».

В нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения и его субъектов следовало рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица по делу. Однако этот вопрос судом первой инстанции разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями ст. 195-198 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова