Решение по делу № 2-4877/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-4877/16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А. Д. к ООО «Русинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анохин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Русинвест» и просит расторгнуть Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Русинвест» и Анохиным А.Д., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1554527 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Анохиным А.Д. и ООО «Русинвест»№ был заключен Договор участия в долевом строительстве № К1/2-1046 по условиям которого ООО «Русинвест» обязалось передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 40,88 кв.м. Объект долевого строительства расположен на 16 этаже в 3-й секции многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п 2.3 Договора передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составляет 3658760 руб. Истцом сумма стоимости квартиры полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ по приходно кассовому ордеру №.

До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств по договору, при этом ответа на данные претензии он не получил.

Истец Анохин А.Д. и его представитель по доверенности Анохин Я.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Русинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающийустановленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч. 4 той же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то истец обладает правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем и учитывая, что уплаченные истцом денежные средства ему возвращены не были, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3658 760 руб. и на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в размере 1554527 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в оплату договора были перечислены истцами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно этой датой и определяется начало течения периода процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере 1554527 руб. Кроме того, ответчик каких либо возражений против этого не представил.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русинвест» пользу Анохина А.Д. компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.

В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Русинвечт» в пользу Анохина А.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы – 2611643,50 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10900 руб.

Требование истца об обращении решения к немедленному исполнению подлежат отклонению.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

При этом, взысканные судом денежные средства не являются заработной платой, а носят компенсационный характер, поэтому условия предусмотренные ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда отсутствуют, а каких-либо особых обстоятельств, влекущих возможность обращения решения суда к немедленному исполнению по ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина А. Д. удовлетворить.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Русинвест» и Анохиным А. Д..

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Анохина А. Д. денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 3658760 рублей.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Анохина А. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1554527 рублей, компенсацию моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 2611643,50 рублей.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Анохина А. Д. госпошлину в размере – 10 900 рублей.

В удовлетворении заявления Анохина А. Д. об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья