Решение по делу № 33-1546/2014 от 30.01.2014

Дело №33-1546

Судья Васев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2013 г. возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2013 года по иску ООО «Росгосстрах» кВазисову Б.А.

На основании определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 октября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

28 октября 2013 года судьей постановлено вышеназванное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит ООО «Росгосстрах», указывая в частной жалобе, что определение от 16.10.2013 года заявителю не поступало, в связи с чем ему не известны недостатки жалобы и срок их устранения. Следовательно, заявитель был лишен возможности как устранить недостатки в установленный судьей срок, так и подать жалобу на определение.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как установлено статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без движения, судья исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставил заявителю срок для устранения указанного недостатка до 25 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении жалобы без движения направлено в адрес заявителя 21 октября 2013 года.

25 ноября 2013 года в адрес заявителя направлено обжалуемое определение судьи от 28 октября 2013 года о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что недостатки жалобы не устранены в установленный судьей срок.

31 октября 2013 года в адрес суда поступило платежное поручение № 697 от 16.10.2013 года об уплате ООО «Росгосстрах» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда от 13.09.2013 года в сумме *** руб. (л.д. 137).

Судебная коллегия находит определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене на основании следующего.

Устанавливая в определении от 16 октября 2013 года об оставлении жалобы без движения срок для устранения недостатка до 25 октября 2013 года, судья не учел, что заявитель находится в г. ****, в связи с чем установленный срок являлся заведомо недостаточным для устранения недостатка, указанного в определении.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем указанного определения судьи от 16 октября 2013 года.

Вместе с тем, уже 16 октября 2013 года указанный в определении недостаток заявителем устранен, государственная пошлина оплачена, платежное поручение представлено суду 31.10.2013 года.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» определением от 28.10.2013 года в отсутствии сведений о получении заявителем определения об оставлении жалобы без движения, у судьи Индустриального районного суда г. Перми не имелось.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что недостаток жалобы устранен, определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2013 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: