Решение по делу № 2-370/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-370 / 2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотовицкой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» о взыскании долга по договорам займа, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Хотовицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» о взыскании основной суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб., штрафа в размере 55 883 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Иск обоснован тем, что между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 27 941 500 руб. Срок возврата денежных средств определен моментом востребования. Истица направляла в адрес ответчика требования о возврате займа, которые были им получены, но оставлены без ответа и удовлетворения. Договорами займа предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата. Сумма штрафа исчислена ею за два дня: 6 и 7 августа 2019 года.

Истица Хотовицкая Е.В. в судебном заседании иск полностью поддержала, пояснив, что, являясь учредителем ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», в связи с нуждаемостью предприятия в финансовых средствах, в период с 2014 по 2017 год для пополнения оборотных средств передала ответчику в долг по 24-м договорам займа денежные средства на общую сумму 27 941 500 руб. По условиям договоров деньги должны быть возвращены ей в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. 03 июля 2019 года она направила ответчику требования о возврате долга по договорам займа, которые он получил 05 июля 2019 года. Несмотря на это, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Кроме суммы долга по договорам займа она просит взыскать с ответчика штраф за просрочку его возврата 55 883 руб. и в счет возврата государственной пошлины 60 000 руб.

Представитель истца, Неделин Р.И., поддержав заявленное требование, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика, ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», Мирончев А.В., в суде иск не признал, утверждая, что денежные средства от Хотовицкой Е.В. на предприятие в заявленный ею период не поступали, что подтверждается показаниями свидетелей М*А.В., З*И.В. Допустимые доказательства, подтверждающие доводы истицы, она не представила. Копии договоров займа он к таковым не относит, полагая, что изготовлены сами договоры были изготовлены не в те даты, которые в них указаны, а значительно позже. К тому же не считает надлежащим заверением копий указанных договоров нотариусом, поскольку первый лист договора не содержит подписей сторон.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа, заключенного между гражданином и юридическим лицом, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, а именно передала ли Хотовицкая Е.В. деньги ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» на условиях договора займа. Также юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии задолженности ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» перед Хотовицкой Е.В. на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Хотовицкой Е.В. (добрачная фамилия П*) и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» 16 июня 2014 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Хотовицкая Е.В. (в то время П*) предоставила заемщику ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» беспроцентный заем в размере 1 291 500 руб. (п. 1.1 договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.2.4 договора).

На абсолютно аналогичных условиях между Хотовицкой (П*) Е.В. и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» были заключены ещё 23 договора займа: №2 от 23 июня 2014 года на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 01 июля 2014 года на сумму 500 000 руб., №4 от 10 июля 2014 года на сумму 700 000 руб., №5 от 15 июля 2014 года на сумму 600 000 руб., №6 от 18 июля 2014 года на сумму 500 000 руб., №7 от 04 августа 2014 года на сумму 500 000 руб., №8 от 07 августа 2014 года на сумму 1 500 000 руб., №9 от 14 августа 2014 года на сумму 1 000 000 руб., №10 от 21 августа 2014 года на сумму 2 600 000 руб., № 11 от 12 сентября 2014 года на сумму 1 000 000 руб., №12 от 25 сентября 2014 года на сумму 1 400 000 руб. №13 от 07 ноября 2014 года на сумму 2 000 000 руб., №2 от 23 апреля 2015 года на сумму 1 000 000 руб., №4 от 23 июля 2015 года на сумму 750 000 руб., №6 от 31 июля 2015 года на сумму 1 250 000 руб., №6 от 11 августа 2015 года на сумму 750 000 руб., №10 от 10 сентября 2015 года на сумму 500 000 руб., №11 от 24 сентября 2015 года на сумму 1 000 000 руб., №13 от 06 ноября 2015 года на сумму 600 000 руб., №15 от 17 декабря 2015 года на сумму 500 000 руб., №1 от 25 октября 2017 года на сумму 1 000 000 руб., №2 от 26 октября 2017 года на сумму 1 000 000 руб., №3 от 11 декабря 2017 года на сумму 5 000 000 руб. Факт заключения указанных выше договоров подтверждается нотариально заверенными копиями этих договоров займа, а также иными, представленными в судебное заседание документами.

Факт получения ответчиком от истицы сумм займа в указанных выше размерах, которые совпадают с размерами, указанными в договорах займа, подтверждается приходными ордерами и квитанциями к приходному кассовому ордеру №19 от 16 июня 2014 года, №20 от 23 июня 2014 года, №24 от 01 июля 2014 года, №25 от 10 июля 2014 года, №27 от 15 июля 2014 года, №29 от 18 июля 2014 года, № 31 от 04 августа 2014 года, №32 от 07 августа 2014 года, № 38 от 14 августа 2014 года, №40 от 21 августа 2014 года, №46 от 12 сентября 2014 года, №48 от 25 сентября 2014 года, №53 от 07 ноября 2014 года, №8 от 23 апреля 2015 года, №17 от 23 июля 2015 года, № 21 от 31 июля 2015 года, № 24 от 11 августа 2015 года, № 26 от 10 сентября 2015 года, № 29 от 24 сентября 2015 года, № 34 от 06 ноября 2015 года, №38 от 17 декабря 2015 года.

Хотя в приходных кассовых ордерах №19 от 16 июня 2014 года, №20 от 23 июня 2014 года, №24 от 01 июля 2014 года, №25 от 10 июля 2014 года, в кассовых книгах в указанные даты значится поступление денежных средств от С*А.С. (второго учредителя), но в квитанциях к этим кассовым ордерам, представленных истицей, содержащих подписи главного бухгалтера, кассира и печать предприятия, значится, что деньги поступали именно от Хотовицкой (П*) Е.В.

При этом допрошенная в качестве свидетеля М*Т.Е. (бывший главный бухгалтер ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ») показала, что приход нескольких первых платежей был ошибочно оформлен на имя второго учредителя С*А.С., от которой деньги фактически не поступали, и в отсутствии займодавца Хотовицкой Е.В., находящейся на выставке мебели. После её возвращения приходные кассовые документы были исправлены. По какой причине в приходных кассовых ордерах и кассовых книгах осталась фамилия С*А.С., она за давностью времени пояснить не может. Фактически деньги по договорам займа поступали от истицы Хотовицкой Е.В., а не от С*А.С.

Свидетель М*А.В. (добрачная фамилия Е*), кассир ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», в судебном заседании подтвердила, что были случаи, когда приходные кассовые документы выписывались на одного учредителя, а затем переписывались на другого. С чем это было связано пояснить не может, но переписывала кассовые ордера по указанию главного бухгалтера М*Т.Е.

Согласно сведениям карточки счета 67 ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» по указанным приходным кассовым ордерам деньги поступали от П*Е.В., а не С*А.С.

Факт получения ответчиком от истицы денежных средств по всем указанным ею договорам (в том числе и по четырем договорам займа от 16 июня, 23 июня, 01 июля и 10 июля 2014 года) подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2018 года между ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» и Хотовицкой Е.В. Указанный акт подписан директором предприятия и заверен печатью ответчика.

Свое отражение факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа (в том числе по первым четырем договорам от П*Е.В..) нашел также и в Письменной информации о результатах аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» за период с 01 января по 31 декабря 2018 года (представленной ответчиком), проводимого по заказу учредителя Д*А.С., где в разделе 2.6 на страницах 76-78 содержится информация о предоставлении аудитору копий договоров займа с П*Е.В. (в том числе договоров №1 от 16 июня 2014 года на сумму 1 291 500 руб., №2 от 23 июня 2014 года на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 01 июля 2014 года на сумму 500 000 руб., №4 от 10 июля 2014 года на сумму 700 000 руб.), а также сведений регистра бухгалтерского учета по счету №67 «Долгосрочные займы», где задолженность перед Хотовицкой (П*) Е.В. значится в сумме 27941500 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч*Э.В., проводившая аудиторскую проверку, подтвердила, что хотя по представленным договорам займа (копиям) имелись разночтения в фамилии займодавца (П* и Хотовицкая), но по данным бухгалтерского учета сумма кредиторской задолженности ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» перед П*Е.В.. и Хотовицкой Е.В. по договорам займа составляла на момент проверки 27941500 руб.

При этом представитель ответчика Мирончев А.В. в судебном заседании не заявлял о том, что денежные средства по приходным кассовым ордерам №19 от 16 июня 2014 года, №20 от 23 июня 2014 года, №24 от 01 июля 2014 года, №25 от 10 июля 2014 года поступали от С*А.С., и доказательств этому не представлял.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что деньги по указанным приходным ордерам фактически поступили от Хотовицкой Е.В., а не от С*Е.В.

В подтверждение передачи ответчику суммы 1 000 000 руб. по договору займа №2 от 26 октября 2017 года и суммы 5 000 000 руб. по договору займа №3 от 11 декабря 2017 года истица представила два чека Сбербанка. Один от 26 октября 2017 года, подтверждающий взнос на сумму 1000000 руб., второй от 11 декабря 2017 года, подтверждающим взнос на сумму 5000000 руб. В подтверждение передачи ответчику суммы 1000000 руб. по договору займа №1 от 25 октября 2017 года Хотовицкая Е.В. представила три чека Сбербанка, два из которых нечитаемы, а один подтверждает взнос на сумму 200000 руб. 25 октября 2017 года.

При этом согласно выписке от 19 сентября 2019 года по корпоративной карте клиента Сбербанка на счет ответчика через А*Н.Р. (директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ») зачислено 25 октября 2017 года 200000 руб. и 26 октября 2017 года 1000000 руб.

Выпиской от 03 октября 2019 года по корпоративной карте клиента Сбербанка подтверждено зачисление на счет ответчика через А*Н.Р. 11 декабря 2017 года 5000000 руб.

Выпиской по операциям на счете организации (ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ») за период с 01 октября по 31 октября 2017 года подтверждено поступление через А*Н.Р. путем внесения наличных через АТМ 25 октября 2017 года 1000000 руб., 26 октября 2017 года - 1000000 руб. (взнос наличных через POS).

Выпиской по операциям на счете организации (ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ») за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года подтверждено поступление через А*Н.Р. путем внесения наличных через POS 11 декабря 2017 года 5000000 руб.

Истица Хотовицкая Е.В. пояснила, что были случаи передачи ею А*Н.Р. денежных средств в Барышском офисе Ульяновского отделении Сбербанка, где он сразу же клал деньги на счет предприятия, а ей передавал чеки, после чего они подписывали договоры займа на указанные суммы. Это делалось для скорейшего поступления денежных средств на счет предприятия.

Свидетель А*Н.Р. данный факт в судебном заседании подтвердил.

Кроме этого, поступление денежных средств ответчику как по трём последним договорам займа, так и по всем остальным договорам, подтверждается данными карточки-счета 67 за январь 2014-декабрь 2018 года (контрагент Панова Е.В.), за 4 квартал 2017 года (займодавец Хотовицкая Е.В.), оборотно-сальдовой ведомостью по счету №67 за 4 квартал 2017 года, где в качестве кредитора указана П* и Хотовицкая Е.В., а кредитная задолженность значится в сумме 27941500 руб. (20941500 руб. и 7000000 руб.), кассовыми книгами, содержащими документы об операциях в даты заключения договоров займа, результатами аудиторской проверки, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года между ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» и Хотовицкой Е.В. по договорам займа.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2014 – 2018 годы усматривается увеличение суммы кредиторской задолженности по долгосрочным договорам займа на суммы не менее сумм, предоставленных по договорам займа истицей.

Свидетель М*Г.В. в суде подтвердила, что в период её работы в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» в качестве заместителя директора по финансовым вопросам (до 22 августа 2019 года) от Хотовицкой Е.В. поступали денежные средства по договорам займа на общую сумму около 27000000 руб. Эти договоры займа она сама видела. Деньги поступали в кассу предприятия, а оттуда на расчетный счет.

Все представленные в суд доказательства в их совокупности подтверждают факт передачи Хотовицкой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» по договорам займа суммы 27941500 руб.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном либо подтверждающих иное происхождение поступивших ему денежных сумм в размере, указанном истицей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания всех приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, основываясь на приведенных выше нормах закона, суд отклоняет, как бездоказательные, доводы представителя ответчика о безденежности названных договоров займа, поскольку они основаны исключительно на его собственных утверждениях, на показаниях свидетеля М*А.В. (кассира) о том, что от Хотовицкой Е.В. она деньги в кассу не принимала и не видела наличных денег, поступивших от неё, а также на показаниях свидетеля З*И.В., которая, по её утверждению, будучи бухгалтером ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» и ведя кассу этого предприятия, ничего о заемных деньгах, якобы поступавших от Хотовицкой Е.В., не знала.

Между тем, в суде установлено, что кассиром ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» З*И.В. в спорный период времени не являлась. М*А.В., оформляя в кассу приход денежных средств от Хотовицкой Е.В. (что она не оспаривала), практически сразу оформляла расходные документы (например, расходный кассовые ордера на сдачу наличных денежных средств на расчетный счет через К*М.А., М*О.В., А*Н.Р.), что подтверждается движением денежных средств по кассе и соответствующими кассовыми документами.

Факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

В данном случае следует отметить, что соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что просматривается со стороны ответчика.

Непредставление в судебное заседание подлинных договоров займа не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска (о чем просил представитель ответчика), поскольку приведенные выше нормы закона позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного иска на основании иных документов, подтверждающих передачу истицей ответчику денежных средств.

К тому же законодательство позволяет стороне представлять в суд в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенные копии документов, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.

Более того, суд учитывает в данном случае позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которой в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Хотя в приходных кассовых ордерах №19 от 16 июня 2014 года, №20 от 23 июня 2014 года, №24 от 01 июля 2014 года, №25 от 10 июля 2014 года, №27 от 15 июля 2014 года, №29 от 18 июля 2014 года, № 31 от 04 августа 2014 года и квитанциях к ним в качестве основания поступления денежных средств указано «Взнос от учредителя для пополнения оборотных средств», но иными документами, суждение которым дано выше, подтверждается, что фактически денежные средства поступали как долгосрочный заем. При этом свидетель М*Т.Е. показала, что при оформлении денежных средств от Хотовицкой Е.В. не придавали значение как их оформлять: как пополнение оборотных средств или займ от учредителя, поскольку в любом случае эти деньги шли на пополнение оборотных средств.

Несмотря на то, что карточка счета №67 ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» за 4 квартал 2017 года и оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за этот же период, имеющиеся в материалах дела, не содержат подписи должностных лиц и печать, но указанные документы принимаются судом в качестве доказательства, поскольку указанные документы поступили от ответчика и содержащаяся в них информация соответствует иным доказательствам по делу.

Не имеется у суда оснований сомневаться в достоверности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2018 года между ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» и Хотовицкой Е.В. Указанный акт содержит все необходимые реквизиты. Причем, с учетом того, что А*Н.Р. с июня 2019 года не является руководителем ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» и, соответственно, не имеет доступа к печати, нельзя полагать, что указанный акт составлен позже указанной в нем даты в связи с обращением Хотовицкой Е.В. в суд. К тому же данный акт представителем ответчика не оспорен.

Суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 2.4 всех двадцати четырех договоров сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Согласно п. 3.2. в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный п. 2.4 настоящего договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до её возврата займодавцу.

Истица представила суду квитанции об отправке ответчику 03 июля 2019 г. требований о возврате денежных средств с описью вложения, полученных ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», по её утверждению 05 июля 2019 года (что представителем ответчика не оспорено).

Соответственно, по истечении 30 дней, начиная с 05 августа 2019 года, на невозвращенную сумму долга подлежит начислению штраф.

Исходя из требований истицы о взыскании штрафа за 06 и 07 августа 2019 года, его расчет произведен правильно.

27941500 С… 0,1% С… 2 РґРЅСЏ = 55883 СЂСѓР±.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хотовицкой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» в пользу Хотовицкой Е.В. сумму долга по договорам займа в размере 27941500 (Двадцать семь миллионов девятьсот сорок одну тысячу пятьсот) руб., штраф в размере 55883 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. и в счет возврата государственной пошлины 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.