Решение по делу № 33-33448/2017 от null

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело № 33-33448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретере Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Гудадзе Д.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Гудадзе Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу №***,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Кирилловой Е.П. к Гудадзе Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

24 апреля 2017 года в Пресненский районный суд г.Москвы от ответчика Гудадзе Д.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Заявление мотивировано тем, что ответчик не знал о рассмотрении судом дела, судебных повесток не получал.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявление о восстановлении срока обжалования решения поддержали.

Истец и представитель истца в судебном заседании возражали против восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал судебных повесток при рассмотрении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик уведомлялся посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки были возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Также по указанному адресу судом направлялась ответчику копия принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ответчиком судебных извещений по адресу места регистрации не является уважительной причиной для пропуска установленного законом срока обжалования решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что копию решения суда ответчик получил  27.02.2017г., а апелляционная жалоба подана им 24.04.2017г., то есть спустя два месяца.

Доводы ответчика о том, что он плохо владеет русским языком, не может являться уважительной причиной для пропуска установленного срока обжалования судебного решения.

Иные доводы частной жалобы относятся к несогласию ответчика с принятым судом решением и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гудадзе Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: