Решение по делу № 33-16568/2019 от 19.08.2019

Судья Павликова М.П. Дело № 33-16568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2675/2019 по иску Брызгалова Дениса Вячеславовича к ООО СК «Верна» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Французовой А.С., согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Брызгалов Д.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2018 по адресу: г.Екатеринбург, пер. Рижский, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Джафарова Е.Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению ООО «РЭД» заявленные повреждения автомобиля истца BMW могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018.

Согласно заключению ООО «РЭД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 900 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 326 900 руб., расходы на услуги специалиста – 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги курьера – 588 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2019 исковые требования Брызгалова Д.В. к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части.

Взысканы с ООО СК «Верна» в пользу Брызгалова Дениса Вячеславовича возмещение ущерба в сумме 326 900 руб., расходы на услуги специалиста – 30 000 руб., неустойку в сумме 326 900 руб., штраф – 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги курьера - 588 руб., на услуги нотариуса – 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскана с ООО СК «Верна» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 10 038 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО СО «Верна» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что заключения экспертиз ООО «РЭД» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречит требованиям законодательства, а именно: неверно определены размерные данные объектов дорожной инфраструктуры (отбойника), зафиксированные повреждения левой стороны автомобиля «БМВ» не связаны единым механизмом следообразования, носят маскирующий и накопительный характер и не соответствуют по топографии, направлению следообразования и размерным данным заявленному механизму образования повреждений в результате скользящего контакта с автомобилем ВАЗ-21102, неверно установлен объем повреждений от произошедшего ДТП. Указанное привело к судебному решению, противоречащему фактическим обстоятельствам ДТП. Указывает, что неправомерно был взыскан штраф, поскольку не был соблюден досудебный порядок с учетом проведенной экспертизы. Поскольку ответчик не признал наступление страхового случая, следовательно, отсутствует основание для взыскания неустойки. Судом также неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истцом правильность постановленного судом решения не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Французова А.С. считала постановленное судом решение законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец и третье лицо путем направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация 29.08.2019 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ООО СО «Верна», нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации), а ООО СО «Верна» апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2018 по адресу: г.Екатеринбург, пер. Рижский, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ», получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Джафарова Е.Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец 30.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано по мотиву того, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, о чем направлен ответ.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в ООО «РЭД» для проведения трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «РЭД» № 221_ТР заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018. Как указывает специалист, столкновение произошло на искривленном участке дороги, где ул. П. Лумумбы переходит в ул. Московская. При обстоятельства, когда водитель ВАЗ 21102, двигаясь по левой полосе, совершает опережение автомобиля БМВ, двигавшегося по правой стороне впереди, возможно получение повреждений задней левой стороны автомобиля БМВ. Повреждения правой стороны автомобиля БМВ были получены при столкновении с ограждающими конструкциями, куда автомобиль БМВ отбросило после столкновения с автомобилем ВАЗ 21102.

Согласно заключению ООО «РЭД» № 221_BMW стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 900 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом заключения специалиста ООО «РЭД», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобилей БМВ и ВАЗ 21102, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, и взыскал страховое возмещение в размере 326 900 руб.

Суд полагал, что эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что часть повреждений, полученных автомобилем «БМВ» соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2018.

Ответчиком заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также величина ущерба не оспаривалась, каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом доказательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства имеющихся повреждений на автомобиле «БМВ», и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы ответчика о недостоверности доказательств, представленных истцом, не могут быть приняты, поскольку оценка ущерба производилась на основании акта осмотра автомобиля, в котором зафиксированы все повреждения. Достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, а также об отсутствии страхового случая, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств несоответствия установленных судом повреждений, полученных в ДТП, произведенным расчетам, также не представлено.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который суд, учитывая требования разумности, полагал возможным снизить до 50 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком. При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен. Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30.10.2018, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 19.11.2018.

За период с 20.11.2018 по 07.05.2019 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 552 461 руб. Принимая во внимание значительный размер неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредоставление истцом доказательств наступления неблагоприятных для него последствий в связи с невыплатой страхового возмещения, суд уменьшил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения 326 900 руб.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованно незначительном снижении судом сумм неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадле░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1966 ░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 151 ░ ░░. 1101 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 15, 393 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░