Решение от 03.02.2016 по делу № 22К-95/2016 от 11.01.2016

Судья Спицына Н.И. Материал № 22-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

заявителя Нарежного В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Нарежного В.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление дознавателя ООД ГУ МВД РФ по Саратовской области Плеханова А.В. от 30.04.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Заслушав пояснения заявителя Нарежного В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Нарежного В.А. на постановление дознавателя ООД ГУ МВД РФ по Саратовской области Плеханова А.В. от 30.04.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Нарежный В.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не реагировал на указанные в жалобе и в ходе судебного заседания нарушения полицией и прокурорами требований УПК РФ; не рассмотрел подлог дознавателем Плехановым А.В. фактов при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года; неправильно применил раздел 2 УПК РФ, поскольку в суд не явились начальник ГУ МВД РФ по Саратовской области, прокурор Саратовской области, дознаватель ООД ГУ МВД РФ по Саратовской области Плеханов А.В., которые должны быть привлечены в качестве ответчиков, а в судебном заседании вместо прокурора Саратовской области участвовал прокурор отдела прокуратуры Саратовской области без представления надлежащим образом заверенной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенности; нарушил ст. 192 УПК РФ, поскольку суд удалился в совещательную комнату 25.11.2015 года, на следующий день постановление было оглашено раньше 10 час., в ночь с 25 на 26.11.2015 года в здании суда никого не было и всю ночь судья имела возможность общаться и обсуждать, какое решение ей принять.

В судебном заседании заявитель Нарежный В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель Нарежный В.А. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ООД ГУ МВД РФ по Саратовской области Плеханова А.В. от 30.04.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия (бездействие) сотрудников ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, ГУ МВД РФ по Саратовской области, прокуроров Волжского района г. Саратова и Саратовской области

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Указанные требования закона судом 1-й инстанции были нарушены.

Так, как следует из содержания постановления, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд вышел за пределы предоставленной ему на досудебной стадии компетенции, дал оценку доказательствам, полученным в ходе проведения проверки, а также действиям не только ФИО1, но и дознавателя Плеханова А.В., придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 330 УК РФ, в действиях Плеханова А.В. – признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в частности, когда выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.

При принятии решения о прекращении производства по жалобе Нарежного В.А. на действия (бездействие) сотрудников ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, ГУ МВД РФ по Саратовской области, прокуроров Волжского района г. Саратова и Саратовской области суд указал, что они заведомо не могут ограничить конституционные права заявителя либо ограничить его доступ к правосудию, а потому не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время фактически судом дана оценка ответам прокуратуры Волжского района г. Саратова от 19.05.2015 года и прокуратуры Саратовской области от 03.09.2015 года, которые признаны законными и обоснованными.

Таким образом, выводы суда в указанной части содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Кроме того, вывод о том, что обжалуемые действия (бездействие) заведомо не могут ограничить конституционные права заявителя либо ограничить его доступ к правосудию, судом фактически не мотивирован.

Исходя из изложенного, постановление суда 1-й инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу требований ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным принять новое решение по жалобе Нарежного В.А.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Как видно из представленных материалов, в ходе проведенной проверки по заявлениям Нарежного В.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к повреждению и хищению телевизионной антенны коллективного пользования, находившейся на крыше <адрес>, органом дознания был выполнен достаточный объем мероприятий по проверке изложенных в заявлениях фактов, необходимый для установления значимых для принятия решения обстоятельств, соблюдены.

В результате проверки было установлено, что телевизионная антенна в связи с обращением одного из жильцов дома 25.06.2013 года была снята с крыши сотрудником ТСЖ ФИО2 по указанию председателя ТСЖ ФИО1, как угрожавшая безопасности граждан, при этом данная антенна является той, которой пользовался Нарежный В.А., и о хищении которой он указывал.

Представленные материалы убедительно свидетельствует о том, что при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Нарежного В.А. дознавателем ООД ГУ МВД РФ по Саратовской области Плехановым А.В. нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, проверены все доводы заявителя, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года незаконным и необоснованным суд не находит, оно мотивировано, основано на полученных в ходе проверке доказательствах.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности указанного постановления от 30.04.2015 года.

Также Нарежный В.А. просит признать незаконными: действия дознавателя ООД ГУ МВД РФ по Саратовской области Плеханова А.В., четырежды выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершившего подлог фактов, выразившийся в необоснованном выводе, что похищенная антенна и антенна, снятая по указанию ФИО1, являются одним и тем же предметом; действия (бездействие) начальника ООД ГУ МВД РФ по Саратовской области, не выполнившего требования п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 40.1 УПК РФ; действия (бездействие) сотрудников ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову по некачественному проведению осмотра места происшествия, по результатам которого ничего изъято не было; действия УУП ОП № 1 Давыдова Р.Р., дважды выносившего незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действия должностных лиц ОП № 1, утвердивших указанные постановления; действия (бездействие) 1-го заместителя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области Неяскина С.Д. и начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области Аренина С.П., не выполнивших требования п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, п. 2 комментариев к ст. 148 УПК РФ, п. 13 комментариев к ст. 158 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.1995 года № 5; действия (бездействие) прокуроров Волжского района г. Саратова и Саратовской области, которые не выполнили п.п. 2, 6, 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, преамбулу и п.п. 1.2, 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 10.01.1999 года № 39, п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры от 18.06.1997 года № 41, не соблюли сроки проведения проверок заявлений о совершении преступлений, установленные ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 146 УПК РФ; просит обязать начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области Аренина С.П. устранить выявленные нарушения, а прокурора Саратовской области Степанова В.Н. дать письменное указание начальнику ООД ГУ МВД РФ по Саратовской области возбудить уголовное дело, установить реальных похитителей, совершивших кражу, привлечь их к уголовной (административной) ответственности.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При этом суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать указания о принятии конкретных решений.

Как усматривается из жалобы, содержание обжалуемых действий (бездействия) сотрудников ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, ГУ МВД РФ по Саратовской области, прокуроров Волжского района г. Саратова и Саратовской области убедительно свидетельствует о том, что фактически заявителем выражается несогласие с результатами проведенной проверки по его заявлениям и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные до 30.04.2015 года, отменены и юридической силы не имеют.

Права заявителя в полной мере реализованы обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года.

Действия (бездействие) заместителя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области Неяскина С.Д. и начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области Аренина С.П., прокуроров Волжского района г. Саратова и Саратовской области непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в жалобе Нарежного В.А. в указанной части, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, а потому не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.04.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.04.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░