Решение по делу № 22-2373/2022 от 22.08.2022

Материал №22-2373                                                             судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                                                             г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

защитника-адвоката Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Почуева А.В. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2022 года, в соответствии с которым

Почуеву Александру Витальевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Советского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, возложением ограничений и обязанностей, с зачетом времени содержания под стражей с 6 апреля 2014 года по 1 декабря 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Петровой М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Алимовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Почуев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Почуев А.В. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что из представленной характеристики видно, что большую часть времени он характеризуется положительно.

Выражает несогласие с выводом суда, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Почуева А.В. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного Почуева А.В. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, включая данные о личности Почуева А.В., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 22-х поощрений, 7-ми снятых взысканий, в том числе за хранение запрещенных предметов и межкамерную связь, и в виде водворения в ШИЗО, проведение 6-ти профилактических бесед, в том числе за изготовление запрещенного предмета; положительные и отрицательные характеристики, трудоустройство и добросовестное отношение к труду и учебе, поддержание отношений с родными, признание вины с 2016 года, отбывание с 24.05.2019 года наказания в облегченных условиях, заявление от 26.06.2020 года о привлечении к работам по благоустройству свыше 2-х часов в неделю, обучение и получение специальности, полное погашение иска по приговору, состояние на профилактическом учете с октября 2020 года по июнь 2021 года как осужденный, склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, наличие места жительства; учтено также мнение администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей осужденного, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Почуева А.В., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Почуева А.В. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2022 года в отношении осужденного Почуева Александра Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья