Решение по делу № 33-4524/2018 от 18.10.2018

Дело № 33-4524/2017 Докладчик Фирсова И.В.

                             Судья Павлова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Синяковой Н.П. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 сентября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ООО «ЖилЦентр» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по увеличению платы за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синякова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилЦентр» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома **** от 17 декабря 2016 года и от 28 января 2018 года, признании незаконными действий ответчика по увеличению платы за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры **** в указанном многоквартирном доме. 17 декабря 2016 года и 28 января 2018 года ответчиком проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которых приняты решения о повышении платы за содержание и ремонт жилья с 1 января 2017 года и с 1 февраля 2018 года соответственно. Полагает, что процедура созыва и проведения собраний существенно нарушены, кворум на собраниях отсутствовал, фактически собрания не проводились. Оспариваемые решения нарушают ее права, поскольку ответчиком незаконно увеличены тарифы за содержание жилья, чем ей и другим собственникам жилых помещений причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Синякова Н.П. исковые требования поддержала. Дополнительно объяснила, что в представленном ответчиком реестре собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в собрании 28 января 2018 года, содержатся недостоверные сведения о собственниках квартир. Кроме того, большинство подписей от имени собственников выполнены иными лицами. Реестра собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в собрании 17 декабря 2016 года, не представлено. Также ответчиком не представлено бюллетеней по результатам голосования.

Представитель ООО «ЖилЦентр» - Климов Ю.А. заявленные требования не признал, указав на соответствие процедуры созыва и проведения оспариваемых собраний требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синякова Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает, что фактически оспариваемые собрания не проводились, кворум на них отсутствовал. При этом судом не дана оценка ее доводам о том, что протоколы оспариваемых собраний не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр., поскольку к ним не приложены реестры собственников жилых помещений. Представленный ответчиком реестр собственников содержит недостоверные сведения о собственниках жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖилЦентр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Синяковой Н.П. – без удовлетворения. Указывает, что подлинность протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2016 года и от 28 января 2018 года подтверждена многочисленными проверками ГЖИ администрации Владимирской области и прокуратуры Гороховецкого района по заявлениям истца. Кроме того, Синяковой Н.П. пропущен предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания от 17 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п.1 ст. 81.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что Синяковой Н.П. на праве собственности принадлежит квартира **** (л.д.56).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома с 22 июня 2015 года является ООО «ЖилЦентр» (л.д.64-69). С 2015 года плата за содержание и ремонт жилья составляла 7 руб. 50 коп. за 1 кв.м ежемесячно.

Согласно представленному в дело протоколу б/н 17 декабря 2016 года по инициативе собственника квартиры **** А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очного голосования, на котором принято решение об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт жилья с 1 января 2017 года в размере 8 руб. 03 коп. за 1 кв.м ежемесячно (л.д.59).

Также из материалов дела следует, что 28 января 2018 года по инициативе ООО «ЖилЦентр» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт дома с 1 февраля 2018 года в размере 10 руб. 60 коп. за 1 кв.м (л.д.61).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура уведомления, созыва, проведения собрания нарушена не была, кворум для принятия решений имелся, в связи с чем не усмотрел оснований для признании оспариваемых решений собраний недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемых собраний с соблюдением процедуры и порядка их проведения.

Несмотря на то, что судебной коллегией было предложено ответчику представить таковые доказательства, они не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу б/н от 17 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на собрании присутствовали 16 человек, представляющие интересы собственников помещений общей площадью 961 кв.м, что составило 54 % об общей площади всех помещений, находящихся в собственности, которые единогласно проголосовали за утверждение тарифа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры проведения собрания и подсчета голосов - отсутствует список собственников помещений, принявших участие в собрании, решения принявших участие в собрании собственников помещений по вопросам повестки дня.

При указанных обстоятельствах невозможно определить легитимность данного собрания, поскольку не установлено, кто реально принимал в нем участие и, соответственно, имелся ли кворум на данном собрании, также невозможно проверить результаты голосования.

Согласно протоколу общего собрания б/н от 28 января 2018 года в собрании приняли участие 23 человека, представляющие интересы собственников помещений общей площадью 998,1 кв.м, что составило 56,10 % об общей площади всех помещений, находящихся в собственности, которые единогласно проголосовали за утверждение тарифа.

В подтверждение легитимности данного собрания ответчиком представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в собрании 28 января 2018 года (л.д.63).

Судебная коллегия отмечает, что данный реестр имеет незаверенные исправления в дате проведения собрания, сведения, подтверждающие основания возникновения права собственности у лиц, указанных в реестре, отсутствуют.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственников многоквартирного дома **** (л.д.159-339).

Из представленного ответчиком реестра собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в собрании 28 января 2018 года, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками следующих квартир:

квартира **** площадью 50,1 кв.м: собственником квартиры является М. (л.д.278-280), собственником по реестру значится и принимала участие в собрании Т.;

квартира **** площадью 59,3 кв.м: собственником квартиры являются Л., В. (л.д.293-296), собственником по реестру значится и принимал участие в собрании С.;

квартира **** площадью 59,1 кв.м: собственниками квартиры являются У., П., К., Г. (л.д.334-337), собственником по реестру значится и принимала участие в собрании Т.;

квартира **** площадью 39,1 кв.м: собственником квартиры является И. (л.д.159-161), собственником по реестру значится и принимала участие в собрании Р.

Доказательств, подтверждающих полномочия вышеуказанных лиц, принявших участие в собрании, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при наличии общей долевой собственности на жилое помещение одному из участвующих в собрании собственников необоснованно засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе, за доли других собственников, которые участия в собрании не принимали.

Так, согласно реестру в собрании приняли участие следующие участники долевой собственности:

квартира **** площадью 40,4 кв.м - Д., являющаяся собственником **** долей в праве собственности на квартиру (30,3 кв.м) (л.д.283-291);

квартира **** площадью 40,5 кв.м - Ж., являющийся собственником **** доли в праве собственности на квартиру (10,1 кв.м) (л.д.298-303);

квартира **** площадью 41 кв.м - З., являющийся собственником **** доли в праве собственности на квартиру(20,5 кв.м) (л.д.321-323);

квартира **** площадью 40,5 кв.м - Б., являющийся собственником **** доли в праве собственности на квартиру (20,2 кв.м) (л.д.179-181).

Таким образом, из общей площади помещений собственников, принявших участие в собрании, подлежит исключению 288,8 кв.м (50,1+59,3+59,1+39,1+10,1+30,4+20,5+20,2=288,8).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в собрании 28 января 2018 года фактически приняли участие собственники жилых помещений, которым в совокупности принадлежит 709,3 кв.м (998,1-228,8=709,3), что соответствует 39,85 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (709,3х100:1779,8=39,85%), то есть кворум на данном собрании отсутствовал.

Кроме того, в представленных выписках отсутствуют сведения о собственниках квартир **** (л.д.325-327), **** (л.д.241-243), **** (л.д.236-238), **** (л.д.164-166), **** (л.д.171-173), **** (л.д.211-213), **** (л.д.214-216), что также ставит под сомнение правомочность лиц, принявших участие в собрании от имени собственников указанных квартир.

Не представлены ответчиком и решения принявших участие в собрании 28 января 2018 года собственников помещений по вопросам повестки дня.

Доводы ответчика о том, что неоднократными проверками ООО «ЖилЦентр», проводимыми различными государственными органами по заявлениям Синяковой Н.П., не выявлено нарушений действующего законодательства по установлению тарифов на содержание и ремонт помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт проведения проверок не подтверждает правомочность оспариваемых решений общих собраний.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома **** от 17 декабря 2016 года и от 28 января 2018 года, поскольку допущено существенное нарушение порядка их подготовки и проведения, кроме того, решения на данных собраниях приняты при отсутствии необходимого кворума.

Также судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными действий ответчика по увеличению платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с вышеуказанными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2016 года и от 28 января 2018 года и возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья.

В силу разъяснений, данных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома **** от 17 декабря 2016 года и от 28 января 2018 года являются недействительными (ничтожными), действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилья исходя из тарифов, установленных данными решениями, являются незаконными, в связи с чем ООО «ЖилЦентр» обязано произвести истцу перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения без учета тарифов, установленных вышеуказанными решениями.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы всем собственникам многоквартирного дома судебная коллегия не усматривает, поскольку у Синяковой Н.П. в силу закона отсутствует право выступать в защиту прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о пропуске Синяковой Н.П. шестимесячного срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 17 декабря 2016 года, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для применения названного срока и отказа в иске по мотивам пропуска предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2016 года и от 28 января 2018 года, о признании незаконными действий ответчика по увеличению платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с вышеуказанными решениями общих собраний и возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья без учета тарафов, установленных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2016 года и от 28 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Синяковой Н.П. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 17 декабря 2016 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 28 января 2018 года.

Признать незаконными действий ответчика по увеличению платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома **** от 17 декабря 2016 года и от 28 января 2018 года.

Обязать ООО «ЖилЦентр» произвести Синяковой Н.П. перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с 1 января 2017 года.

Председательствующий                     А.Е.Бочкарёв

Судьи                              И.В. Фирсова

                                    Н.В.Клокова