Решение по делу № 1-363/2021 от 01.09.2021

Дело №

УИД 34RS0№-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 октября 2021 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Каземировой В.Ю., Бурлачка Н.П.,

с участием государственных обвинителей Чернышова О.Ю., Гончарова М.В.

подсудимого Кузнецова С.А.,

его защитника – адвоката Хужахметовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУЗНЕЦОВА С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Кузнецов С.А. находился на законных основаниях в комнате № <адрес> завод № <адрес>, где увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A2», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Кузнецова С.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, Кузнецов С.А., в указанную дату и время, находясь в комнате № <адрес> завод № <адрес> взял в руки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A2», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, последний в свою очередь потребовал возвратить принадлежащее ему имущество, на что Кузнецов С.А. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес ему множественные удары в область головы. От преступных действий Кузнецова С.А. Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым Кузнецов С.А. применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья.

Подавив, таким образом, волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, Кузнецов С.А. открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A2», стоимостью 8 000 рублей. После чего Кузнецов С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Кузнецов С.А. вину в совершении преступления, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он решил выпить алкогольные напитки после чего он направился домой к своему знакомому Свидетель №1 у которого ранее выпивал алкоголь, примерно в 03 часа 00 минут он зашел в комнату № <адрес> по ул. <адрес>. Дверь ему открыл Свидетель №1, тот впустил его в комнату и он увидел, что в данной комнате находился Потерпевший №1, Быстрова Ирина и сам Свидетель №1, те распивали алкогольные напитки. Ранее он виделся с Быстровой Ириной и та ему сообщала, что Потерпевший №1 употребляя алкогольные напитки поднимает руку на неё. Он спросил у ФИО5 почему тот поднимает на неё руку, в ответ тот начал ему дерзить и провоцировать конфликт. На что он начал наносить ему различные удары в область туловища после чего тот начал ему отвечать так же ударами, в свою очередь он схватил стул и пытался нанести им удар в область туловища, однако в этот момент тот поставил блок правой рукой, в результате чего удар стулом был нанесен ему по правой руке. После чего они исчерпали конфликт, пожали руки и сели выпить, на протяжении 3 часов они совместно выпивали алкогольные напитки. В указанный день примерно в 06 часов 00 минут в указанной комнате он увидел сотовый телефон Samsung Galaxy А2 в корпусе черного цвета, спросил чей телефон, на что Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. В этот момент он решил похитить данный телефон и в последующем как то его использовать. В указанное время он взял данный телефон, на что ФИО5 просил вернуть на место данный телефон, он пояснил ему, что данный телефон принадлежит теперь ему. После чего он увидел, что на данном телефоне установлен пароль, он попросил ФИО5 ввести его, на что тот отказался и сказал вернуть принадлежащий ему телефон, в этот момент он стал наносить ему различные удары в область лица и затылка, при этом Потерпевший №1 так и не сказал ему пароль. После чего он предложил Свидетель №1 съездить в магазин за алкоголем, на что тот согласился. Примерно в 06 часов 20 минут Свидетель №1 разбудил Ирину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросил принадлежащий ей телефон для того что бы вызвать такси, на что та передала ему свой телефон после чего тот с помощью её телефона сделал заказ такси по адресу: <адрес> завод, <адрес>. Весь указанный период ФИО5 пытался вернуть принадлежащий ему телефон, однако он его удерживал при нем. После чего они направились на такси по территории <адрес> искали где приобрести алкогольную продукцию, однако, магазины были закрыты, после чего они поехали обратно к дому Свидетель №1. Прибыв на указанный адрес Свидетель №1 вышел из автомобиля, а он остался что бы расплатиться в такси. В это время он понял, что у него нет денежных средств для того, что бы оплатить проезд, после чего он решил оставить в счет оплаты сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, при этом пояснил ему, что денежные средства он передаст ему позже. После чего тот записал ему на листок свой абонентский номер для того, что бы он в последующем произвел оплату. Примерно в 06 часов 50 минут он оставил сотовый Samsung Galaxy А02 в корпусе черного цвета таксисту, после чего покинул такси, и направился в сторону его дома (т.1, л.д.126-129).

Оглашенные показания подсудимый Кузнецов С.А. поддержал в полном объеме.

Выслушав подсудимого, огласив его показания, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого Кузнецова С.А. в совершении преступления, в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> остановился у Свидетель №1 по адресу Кирпичный завод,2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут тот находился в комнате № <адрес> по ул. <адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №1 и малознакомой Ириной, распивали алкоголь. В это время в комнату зашел ранее не знакомый ему мужчина, который начал наносить ему различные удары руками в область туловища, после чего тот схватил стул и стал ему наносить им удар в область головы, в это время тот увернулся от данного удара и поставил блок рукой, в результате чего удар стулом был нанесен ему по руке, в этот момент тот испытал сильную физическую боль. Когда данный мужчина наносил ему удары в область туловища, тот пояснял, что тот ранее обижал малознакомую Ирину. После чего тот успокоился и присел за стол и начал выпивать, при этом Свидетель №1 пояснил, что данного мужчину зовут Сергеем. В указанный день примерно в 06 часов 00 минут тот увидел как Сергей берет принадлежащий ему телефон Samsung Galaxy А2 в корпусе черного цвета и кладет его себе в карман, тот Сергею сказал, что бы тот вернул принадлежащий ему телефон, в результате чего у них возник словесный конфликт, при этом тот сказал «теперь это его телефон», тот ему вновь сказал, что бы тот ему вернул принадлежащий ему телефон в ответ на что тот стал наносить ему руками различные удары в область лица, и затылка. Общее количество ударов тот не помнит, но более 20 раз, от данных ударов тот почувствовал сильную физическую боль в области лица. Свидетель №1 видел как Сергей забирал принадлежащий ему телефон и наносил ему удары. После чего примерно в 06 часов 20 минут Сергей ушел с принадлежащим ему сотовым телефоном в кармане, из комнаты в неизвестном ему направлении совместно с его знакомым Свидетель №1. Ирина осталась в комнате. Документы на сотовый телефон отсутствуют. На ранее данных ним показаниях от ДД.ММ.ГГГГ настаивает. Так же хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> завод 2 <адрес>, к нему подошла Кострюкова Вероника и передала принадлежащий ему телефон Samsung Galaxy А2 в корпусе черного цвета. Данный телефон находится у него при нем, который готов добровольно выдать следователю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он находился в комнате № <адрес> по ул. <адрес> совместно с его знакомым Свидетель №1 и малознакомой Ириной распивали алкоголь. В это время в комнату зашел Кузнецов Сергей, который начал наносить ему различные удары руками в область туловища, после чего тот схватил стул и стал ему наносить им удар в область головы, в это время он увернулся от данного удара и поставил блок правой рукой, в результате чего удар стулом был нанесен ему по правой руке, в этот момент он испытал сильную физическую боль, однако не каких последствий для его здоровья не было, в поликлинику по данному поводу он не обращался, данные удары Сергей наносил ему из-за их ссоры по поводу общей знакомой Ирины. Претензий по данному факту к Кузнецову Сергею он не имеет, так как в конфликте он был не прав. Так как он в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, то сам спровоцировал этот конфликт (т.1, л.д.17-19, 70-71, 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к ней пришел Сергей Кузнецов и попросил ее мобильный телефон, при этом пояснил, что ему необходимо связаться с таксистом для того, что бы забрать у него сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. При этом тот пояснил ей, что данный телефон тот ранее оставил у таксиста, так как у него не было денежных средств для оплаты услуг данного такси. У Сергея при ней имелся листок с абонентским номером таксиста №. После чего Сергей стал звонить по данному номеру, однако телефон был недоступен. После чего она так же стала писать сообщения данному таксисту с просьбой вернуть сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут таксист вернул ей данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила данный сотовый телефон Потерпевший №1. С Сергеем у нее дружеские отношения, общаются они с ним длительное время, со своей супругой тот развелся в 2021 году (т.1, л.д.82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с начала июля 2021 года он работает в Яндекс Такси - водителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут ему поступил заказ по адресу: <адрес> завод, <адрес>. Прибыв на указанный адрес вышли двое молодых парней, и сели в указанный автомобиль. Один из них был плотного телосложения, небольшого роста, славянской внешности, с большими глазами, другой был повыше, худощавого телосложения. После чего он их возил по указанным ими адресам. Все адреса находились на территории <адрес>. После чего они вернулись на первоначальный адрес, откуда он их забрал, прибыв на указанный адрес, мужчина худощавого телосложения вышел из его автомобиля и направился в неизвестном ему направлении, а мужчина плотного телосложения, небольшого роста, славянской внешности, с большими глазами остался в автомобиле, в это время тот пояснил, что у него нет денежных средств для оплаты услуг такси. Проезд был 250 рублей, при этом тот пояснил ему, что денежные средства переведет ему позже, а на время в залог оставит ему сотовый Samsung Galaxy А02 в корпусе черного цвета, на что он согласился. После чего он записал ему на листок свой абонентский номер для того, что бы тот в последующем произвел оплату. Тот взял указанный листок с его абонентским номером, оставил сотовый Samsung Galaxy А02 в корпусе черного цвета, после чего покинул такси, и остался стоять на дороге. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, попросила вернуть указанный телефон, при этом та пояснила, что данный телефон оставил её муж. При этом та попросила его привести данный телефон в продуктовый магазин по адресу: <адрес> завод, так как та там работает. После чего ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в указанный магазин, девушка произвела оплату такси, а он передал ей сотовый Samsung Galaxy А02 в корпусе черного цвета. То что телефон был похищен ему было не известно (т.1, л.д.94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ее знакомым Потерпевший №1, после чего с ним добровольно поехала к своему другу Свидетель №1 в комнате № <адрес>. Они с ними распивали алкогольные напитки, проводили вместе время, ездили к общим знакомым. С ФИО5 она знакома давно, у них дружеские отношения, каких либо противоправных действий в ее сторону не совершал, различных краж, насильственных действий не было. С ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они вернулись к Свидетель №1 по указанному адресу и стали продолжать распивать алкогольные напитки. В какой-то момент она уснула, после чего около 01 часа 00 минут она проснулась от различных голосов, в это время в комнату зашел малознакомый Сергей, тот находился в алкогольном опьянении. У Сергея возник конфликт с ФИО5, Сергей кричал на ФИО5, толкал его, после чего начал наносить ФИО5 удары в область туловища. С Сергеем она виделась всего пару раз, ранее она ему в ходе диалога сообщала, что у нее имеется давний друг ФИО5, с которым у нее ранее в ходе распития алкоголя возникали конфликтные ситуации и тот поднимал на ее руку. Данный разговор с Сергеем состоялся в середине июня 2021 года. Все моменты драки она не видела, так как она отвлекалась дабы не быть крайней. Сергей говорил различные поводы для словесных конфликтов с ФИО5. После чего тот успокоился, пожали с ФИО5 руки, примерились и после чего Сергей присел за стол и начал выпивать совместно с ними. После чего Свидетель №1 взял принадлежащий ей телефон и вызвал такси, она разрешала им пользоваться принадлежащем ей телефоном. В указанный день примерно в 06 часов 00 минут она увидела как Сергей берет сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 и просит ввести его пароль, однако ФИО5 отказывался вводить пароль. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, моменты драки точно она не помнит. После чего примерно в 04 часов 30 минут Сергей с Свидетель №1 вышли за алкогольной продукцией на такси. Телефон принадлежащий ФИО5 оставался у Сергея. Примерно в 06 часов 00 минут Свидетель №1 вернулся в комнату, Юра вернул принадлежащий ей телефон. После чего в обед она пошла в магазин и ей продавец Вероника пояснила, что та не может дозвониться до водителя такси, после чего та ей рассказала, что утром Свидетель №1 и Сергей ездили на такси и у них не было денежных средств на такси и кто-то из них оставил телефон таксисту. Та связывалась с водителем, что бы оплатить поездку и забрать телефон, что бы вернуть ФИО5. Ей известно, что Вероника близкая подруга Сергея. Более пояснить по данному факту ей не чего, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так же она отлучалась в туалет (т.1, л.д.67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал в <адрес> знакомый Потерпевший №1, который попросил остановиться у него по вышеуказанному адресу, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он находился в комнате № <адрес> по ул. <адрес> совместно с его знакомым Потерпевший №1 и Ириной, они совместно распивали алкоголь. В это время в комнату зашел Кузнецов Сергей (иногда представляется как «Кузя») от него исходил запах алкоголя, Сергей начал наносить руками различные удары ФИО5 в область туловища, после чего Сергей схватил стул и стал наносить им удар в область головы ФИО5, в это время ФИО5 увернулся от данного удара и поставил блок рукой, в результате чего удар стулом был нанесен ему по руке. Сергей искал различные поводы для словесных конфликтов с ними. После чего тот успокоился и присел за стол и начал выпивать. Ранее он звал Сергея к себе домой и разрешал заходить к нему домой. С данным Сергеем он знаком около месяца, через общих знакомых. В указанный день примерно в 06 часов 00 минут он увидел как Сергей берет сотовый телефон Samsung Galaxy А2 в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5 и кладет его себе в карман штанов. ФИО5 начал говорить Сергею, что бы тот вернул принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, однако Сергей сказал, что данный телефон ему не вернет и при этом Сергей пояснил «теперь это его телефон», ФИО5 ему вновь сказал, что бы Сергей вернул ему телефон в ответ на что Сергей стал наносить ФИО5 руками различные удары в область лица, затылка. Общее количество ударов более 10 раз. После чего примерно в 06 часов 20 минут Сергей предложил ему съездить за алкогольной продукцией на такси, на что он согласился. Телефон принадлежащий ФИО5 оставался у Сергея. После чего они направились на такси по территории <адрес> искали где приобрести алкогольную продукцию, однако магазины были закрыты, после чего они поехали к его дому. Около его дома он вышел из такси и ждал Сергея. Сергей выйдя из такси направился в неизвестном ей направлении. Все это время Ирина находилась у нее в комнате и видела данное событие (т.1, л.д.19-21).

Вина Кузнецова С.А. в инкриминируемом преступлении также подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Сергея, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащее последнему имущество, при этом нанося удары заявителю в связи с чем последний испытывал сильную физическую боль (т.1, л.д.4);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д.5-10);

– справкой о стоимости согласно, которой, стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy А02, ДД.ММ.ГГГГ покупки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей (т.1, л.д.102).

о \

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает допустимыми все вышеизложенные письменные доказательства и материалы по делу, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

Суд, находит доказанным, что Кузнецов С.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес тому множественные удары в область головы, от которых он испытал физическую боль, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, подавив волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, и открыто похитил у того сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A2», стоимостью 8 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла полное своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе данного дела потерпевшего и свидетелей представленные материалы уголовного дела не содержат; они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, подсудимый Кузнецов С.А. вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова С.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Кузнецова С.А. в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Кузнецову С.А. наказание судом, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, <данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вместе с тем, Кузнецов С.А. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по которой не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия Кузнецова С.А. образуют рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Кузнецову С.А. наказание.

Наличие в действиях Кузнецова С.А. отягчающего наказание обстоятельства, влечет невозможность применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Кузнецову С.А. при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на признание судом отягчающим наказание Кузнецову С.А. обстоятельством рецидива преступлений, с учетом ряда смягчающих наказание Кузнецову С.А. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных судом, а также данных о личности последнего, суд считает возможным назначенное осужденному наказание смягчить и назначить Кузнецову С.А. срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кузнецов С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания удовлетворительно, женат, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Кузнецова С.А.

С учетом данных о личности подсудимого Кузнецова С.А., тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения последнему наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого., целей наказания, суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Кузнецова С.А., оснований для применения при назначении наказания ему положений ст.73 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Кузнецовым С.А.. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимый Кузнецов С.А. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговору в законную силу, вещественные доказательства по делу:

–– сотовый телефон «Samsung Galaxy A2», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Кузнецову С.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

–– сотовый телефон «Samsung Galaxy A2», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                      Е.А. Никитина