Решение по делу № 2-1730/2019 от 18.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.Ю. к Курицыну В.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истец Борисов С.Ю. обратился в суд с иском к Курицыну В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Зуевым В.А. ответчику предоставлен беспроцентный займ в размере Х руб. со сроком погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межу Зуевым В.А. и истцом было заключено соглашение о передаче прав кредитора, по которому переданы права, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования основного долга, право требования уплаты процентов, штрафов, неустоек по обязательствам ответчика.

    Сумма займа ответчиком не погашена. Он также обязан по требованию истца оплатить неустойку в размере Х% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет Х руб.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 644 161 руб., пени 171 346 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины                   11 355 руб.

    В судебное заседание истец Борисов С.Ю. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя Меленина А.И., который заявленные требования поддержал.

    Ответчик Курицын В.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения.

    При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суду предъявлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зуевым В.А. (Займодавец) и Курицыным В.В. (Заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере Х руб.., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На договоре имеется запись о том, что денежные средства в сумме Х руб. получены Курицыным В.В.

Также суду предъявлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче    Борисову С.Ю. прав кредитора Зуева В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Курицыным В.В., требовать возврата задолженности в размере 644 161 руб., а также уплаты процентов, штрафов, неустоек.

В силу пункта № соглашения, подписание его цедентом Зуевым В.А. означает, что стоимость прав получена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым С.Ю. направлено сообщение Курицыну В.В. о переходе прав кредитора, с требованием выплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя истца Борисова С.Ю. в судебном заседании, данное требование не удовлетворено.

Ответчиком Курицыным В.В. не представлено доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х коп., в силу чего, иск Борисова С.Ю. признается судом обоснованным.

Согласно пункту № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере Х% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного условия договора, Курицыну В.В. начислены пени в размере Х руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых является верным.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 11 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    иск Борисова С.Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Курицына В.В. в пользу Борисова С.Ю. задолженность по договору займа в размер 644 161 руб., неустойку 171 346 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 355 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья                                      Т.С.Кувшинова