Решение по делу № 33-12713/2024 от 27.03.2024

Судья: Фомичев А.А..	Дело № 33-12713/2024УИД 50RS0052-01-2023-006420-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «ВСК» к Зайцеву А. С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Зайцева А. С. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Зайцеву А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> годаимело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Форд транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зайцев А.С., гражданская ответственность которого застрахована не была. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 2185660 рублей. В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля «Форд транзит», стоимость годных остатков составила 1078 000 рублей, износ транспортного средства на дату ДТП составлял 2 %.

Представитель истца, ответчикв суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> городского суда Московской области от 27ноября 2023 годаиск удовлетворен. Решением суда с Зайцева А.С. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 1053018,50 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 465,09 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Зайцев А.С.подал апелляционную жалобу об отмене решения, как незаконного. В жалобе Зайцев А.С. выражает не согласие с выводом суда о взыскании с него заявленного истцом ущерба, полагая, что ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства Тихонова В.А., которым он (Зайцев) управлял в момент ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.97).

САО «ВСК» явки представителя в суд не обеспечило; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Зайцевым А.С. и Тихоновым В.А. судебные извещения не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика и третьего лица, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, указанные лица должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика Зайцева А.С. и Тихонова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенными о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

          Ответчик Зайцев А.С. знал о поданной им апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика Зайцева А.С. и Тихонова В.А..

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Форд транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; поврежденное транспортное средство принадлежало ООО «Онлайн трейд» и находилось под управлением водителя Назарова А.Е., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие». Автомобиль «Форд транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик Зайцев А.С..

На момент ДТП гражданская ответственность Зайцева А.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцем транспортного средства являлся Тихонов В.А..

Указанное обстоятельство, а также наличие вины в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалось.

САО «ВСК» признало вышеуказанное событие ДТП страховым случаем, и выплатило ущерб на условиях полной гибели транспортного средства путем платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1 053018,50 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования транспортного средства, а также отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика, признанного виновным в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненные истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика, как виновника ДТП, в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришелк обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещения убытков с причинителя вреда Зайцева А.С., поскольку его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; судом первой инстанции установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства, которым дананадлежащая оценку с учетом доводов лиц, участвующих в деле. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27ноября 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуЗайцева А. С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи