Решение по делу № 2-80/2021 от 15.01.2021

№2-80/2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        (мотивированное)

с.Тарумовка                                                                            15 февраля 2021 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием ответчика Л.К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.С. к Л.К.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К.М.С., обратился в суд с иском к Л.К.М. о взыскании в счет компенсации материального вреда в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления и компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.К.М. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 306 УК РФ прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Л.К.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ, Л.К.М. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и желая их наступления, в 16 час. 40 мин. обратилась в Тарумовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по РД с заявлением, а также в ходе опроса дала пояснения о совершенных в отношении неё преступлений, а именно причинения легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ и попытки изнасилования ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. Л.К.М. с предъявленным обвинением согласна, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, что подтверждается нанесения ему материального и морального вреда. За составления иска он понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг и соглашением на оказание услуг. Также причинен ему моральный вред, который он оценивает в сумме 550 000 рублей, так как сведения о якобы совершенном преступлении моментально стало достоянием Республики и работников МВД, в связи с чем, ему причинен моральный вред, которое выразилось в не доверии со стороны руководства и коллег, поменялось общественное мнение, стали называть преступником, у него пропал сон, не мог спать и постоянно потребляет успокоительные препараты. В ходе проверки заявления Л.К.М. установлено, что факт причинения ей легкого вреда здоровью К.М.С. и покушение на изнасилование К.М.С. не подтвердился. Л.К.М. при опросе призналась, что обратилась с ложным заявлением и дала пояснения, что в отношении неё действительно были совершены преступления, однако К.М.С. никого отношения не имеет. Она оговорила К.М.С., так как слышала, что он плохой человек. ДД.ММ.ГГГГ Л.К.М. обратилась в Тарумовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РД с письменным заявлением о том, чтобы следственные органы не рассматривали её первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных в отношении неё преступлениях, так как К.М.С. в отношении неё никаких преступлений не совершал. В судебном заседании подсудимая Л.К.М. раскаялась в содеянном.

Просит взыскать с ответчика Л.К.М. ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации материального вреда в размере 5000 рублей, за составление настоящего иска, а также взыскать с ответчика Л.К.М., ДД.ММ.ГГГГ в его пользу моральный вред в размере 550 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Л.К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что исковые требования в части взыскания расходов подтверждены, исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены истцом без учета требований разумности и справедливости. При этом, наличие своей вины и противоправности действий, в отношении истца, обстоятельств причинения истцу морального вреда, не оспаривала.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Как следует из содержания и смысла п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение, и в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Л.К.М. было предъявлено обвинение в совершении, заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее (Л.К.М.), К.М.С., изнасилования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении Л.К.М. прекращено по ст.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно данному постановлению, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, Л.К.М. вину в совершении вышеуказанного преступления, признала полностью, и с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме.

Как следует из предмета заявленных К.М.С. вышеуказанных исковых требований, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь, что совершенное преступление моментально стало достоянием Республики и работников МВД, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который выразился в не доверии со стороны руководства и коллег, поменялось общественное мнение, стали называть преступником, и у него пропал сон, не мог спать и постоянно потребляет успокоительные препараты. Причинен ему моральный вред, в результате противоправных действий ответчика, в связи с заведомо ложным доносом на него.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.М.С., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления, следует, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в результате противоправных действий ответчика в связи с заведомо ложным доносом о совершении К.М.С. изнасилования Л.К.М. Он находился в статусе подозреваемого, вследствие необоснованного обвинения со стороны ответчика, он мог быть необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, испытывал нервное напряжение, результатом которого явилась бессонница, головные боли, подавленное состояние, учащенное сердцебиение, боли в сердце, раздраженное состояние.

Вышеуказанные доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Доводы истца о том, что совершенное преступление стало достоянием Республики и работников МВД, суд во внимание не принимает, и считает, что данные обстоятельства для решения вопроса о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, правового значения не имеют. Медицинские документы о состоянии своего здоровья, в период (когда было подано заявление Л.К.М. об изнасиловании), истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований К.М.С., о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенной выше нормы закона, суд считает, что, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, отвечать требованиям разумности и справедливости, будет в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 550 000 рублей, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в указанной сумме -10 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из искового заявления К.М.С. следует, что он просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, стоимость составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением ответчиком.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Истцом в подтверждение указанным расходам представлен договор поручения (соглашения) на оказание юридической помощи адвокатом и оригинал квитанции Адвокатского кабинета (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом ч.7 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оригинала документа, суд не вправе считать доказанными обстоятельства, на которые заявитель ссылается, при наличии лишь копии документа.

Истом подтверждены документы о том, что им понесены расходы на представителя, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей материального вреда.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования К.М.С. к Л.К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.К.М., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу К.М.С., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 10 000 рублей.

Взыскать с Л.К.М., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу К.М.С., в счет возмещения материального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать с Л.К.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда                    Ш.М.Багандов