Решение по делу № 2-469/2023 от 08.11.2023

№ 2-469/2023                                                                             37RS0015-01-2023-000698-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Шеину И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (Далее – АО «Согаз») обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Шеину И.А., в котором просило взыскать с Шеина И.А. в порядке регресса страховое возмещение в сумме 149 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 190 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Шеин И.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer 10, государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 9, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer 9, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в виде механических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Шеина И.А. при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Указанное событие было признано АО «Согаз» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 149 500 руб.. В связи с тем, что водитель Шеин И.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного вреда в виде страхового возмещения.

Истец АО «Согаз», представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела, а также в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также заявлено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шеин И.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовым конвертам с уведомлением корреспонденция получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств, возражений по существу иска ответчиком в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Шеин И.А. в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Шеин И.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer 10, государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 9, государственный регистрационный знак №, под управлением Куракина А.С., в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer 9, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в виде механических повреждений.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДАТА по делу № с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДАТА Шеин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершил ДАТА нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Шеина И.А. при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer 10, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО ААВ № в АО «Согаз». Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 9, государственный регистрационный знак №, Куракина А.С. была застрахована по договору ОСАГО ААС № в СПАО «Ингосстрах».

Указанное событие по заявлению Куракина А.С. на основании экспертного заключения ООО «Межрегионального экспертно-аналитического центра» от ДАТА, акта о страховом случае от ДАТА было признано АО «Согаз» страховым случаем и произведена ДАТА выплата Куракину А.С. страхового возмещения в сумме 149 500 руб. по договору ААВ № от ДАТА.

Как следует из положений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичное значение имеет вступившее в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела и не доказываются вновь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. б) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шеин И.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а АО «Согаз», как страховщик застраховавший риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Доказательств, опровергающих факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и опровергающих наличие правовых оснований для предъявления регрессных требований к ответчику в объеме произведенной выплаты страхового возмещения в материалах дела не представлено.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной представителем истца ООО «Долговые инвестиции» при подаче иска в суд в размере 4 190 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДАТА.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 190 руб., исчисленной от суммы иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Страховое общество газовой промышленности» к Шеину И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шеину И.А. <...> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в порядке регресса страховое возмещение в сумме 149 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 190 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2024 года.