Решение по делу № 11-21/2016 от 06.12.2016

Дело № 11-21/2016

Мировой судья Александрова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном производстве гражданское дело по иску Яковлевой Н.А. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Яковлевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.А. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере ФИО5, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ФИО6, компенсации морального вреда в размере ФИО7, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «КБ «Восточный экспресс банк», которым просила взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере ФИО8, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ФИО9, компенсацию морального вреда в размере ФИО10 и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец Яковлева Н.А. указала, что между ней и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием следующих причин. Так, в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того считает, что ответчик неправомерно списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в размере ФИО11 Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует исчислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ФИО12 Истец также считает, что банк в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в ФИО13 Указывает, что согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Яковлевой Н.А. по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении.

Истец Яковлева Н.А. в своей апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в суде согласно п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «КБ «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. При этом согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно установлено мировым судьей и следует из искового заявления Яковлевой Н.А., между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Поскольку предметом спора по настоящему делу, исходя из заявленных истцом требований, является задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, и отношения с участием потребителя, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, при этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства заключения и исполнения именно данного кредитного договора.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, согласно материалам гражданского дела к исковому заявлению истцом Яковлевой Н.А. надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не была приложена, а в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования истец ФИО1 приложила лишь незаверенные копии: списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, конверта, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя истца Яковлевой Н.А., доверенности от имени ФИО1 на имя ООО «Эскалат».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что все представленные истцом незаверенные надлежащим образом копии письменных документов в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не могут служить в качестве письменных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение кредитного договора и доводы истца, изложенные в исковом заявлении. В связи с чем, указанные письменные документы мировой судья правильно признал недопустимыми доказательствами и отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Доводы истца Яковлевой Н.А. в апелляционной жалобе, основанные на утверждениях о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец при заключении договора займа была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, материалы гражданского дела не содержат.

Довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции также отклоняет, как несостоятельный, поскольку при заключении договора между ответчиком и истцом были согласованы условия его заключения. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки за несвоевременный возврат займа и удержания комиссии за обслуживания счета. Равно отсутствуют доказательства, подтверждающие факты понуждения истца к заключению договора с банком и навязывания потребителю дополнительной платной услуги в виде страхования заемщика. Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям закона, истец осознанно и в добровольном порядке согласилась с условиями, указанными в нем, которые не противоречат установленному ст.421 ГК РФ принципу свободы договора.

Исходя из изложенного, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, являющимися производными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлевой Н.А. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Павлов