Решение по делу № 2-1195/2015 от 20.05.2015

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Ганиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.Ю., Раевской Н.В. к Администрации г. Долгопрудного, Гиневой М.З., Мамиеву М.В., Апокиной Л.П. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Т. Ю., Раевская Н. В. обратились в суд к Администрации г. Долгопрудного, Гиневой М. З., Мамиеву М. В., Апокиной Л. П. с иском об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Представитель истиц в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что Карповой Т. Ю. и Раевской Н. В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (по ? у каждой), расположенного по адресу: <адрес> На основании решения Долгопрудненского суда был произведен раздел жилого дома, на часть которого и было признано право собственности истиц. Доли были получены в наследство от Павловой А. С. Кроме того, в связи с переходом к истицам прав на часть домовладения к ним перешли права пользования и земельным участком, площадью <данные изъяты>. – на основании решения Народного суда 3ч. 4 Краснополянского р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными документами Павловой А. С. был определен в пользование участок, площадью <данные изъяты>, а по факту – <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «О кадастре объектов недвижимости» истицы подготовили акты согласования месторасположения границ земельного участка и схему расположения земельного участка, изготовленную кадастровым инженером Лагуном А. В. Однако Администрацией г. Долгопрудного в утверждении схемы Карповой Т. Ю. и Раевской Н. В. было отказано: акт не согласован с другими совладельцами жилого дома. В связи с изложенным, Карпова Т. Ю. и Раевская Н. В. просят суд установить границы принадлежащего им земельного участка и признать за ними право общей долевой собственности на него.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело, с вынесением заочного решения.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО «Апогей-Проф» Лагун А. В. показал, что им проводилось межевание данного земельного участка. Участок разделен уже давно, у соседей участки поставлены на кадастровый учет. Между сособственниками давно установлены заборы, именно по ним и были установлены границы участка истиц. Всем соседям были направлены почтовые извещения с уведомлением о вручении, возражений, относительно границ, никто не заявил. Какой-либо особенной грязи свидетель на участке не видел.

Выслушав представителя истиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Карповой Т. Ю. и Раевской Н. В. полежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами <адрес> (в настоящее время <адрес>), во исполнение решения народного суда Краснополянского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр которого у истцов не сохранился), было составлено соглашение о порядке пользования земельным участком при домовладении (л. д. 53), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании Павловой А. С. находился земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. Также из текста соглашения усматривается, что судом Павловой А. С. было присуждено <данные изъяты>. Часть излишка земельного участка, шириной <данные изъяты> и по длине всего участка Павлова А. С. обязывалась выделить в пользование Филатьевой М. Д. Определить точный размер излишней части земельного участка не представляется возможным в виду отсутствия схематического материала, отражающего местоположение границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании совладельцев в ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанного соглашения, суд приходит к мнению, что между совладельцами жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ существовал определённый порядок пользования земельным участком, установленный решением суда, а также, заключенным между ними соглашением. В ходе судебного заседания ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении с ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком, а равно и доказательств обращения ответчиками или их правопредшественниками в суд с требованием об изменении границ данного землепользования.

После смерти Павловой А. С. - ДД.ММ.ГГГГ - к принятию открывшегося наследства, в порядке наследования по завещанию, были призваны Карпова Т. Ю. и Карпова Н. В., которые в установленном законом порядке приняли наследство, состоявшее из <данные изъяты> доли в домовладении в равных долях, в подтверждении чего нотариусом г. Долгопрудного Катаровым А. В. им было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л. д. 52).

Таким образом, суд полагает доказанным факт возникновения у истиц права общей долевой собственности на жилой дом со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-20), жилой дом был разделён между всеми сособственниками, при этом, в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли у каждой) истицам была выделена изолированная часть жилого дома. Право общей долевой собственности всех сособственников в отношении целого жилого дома было прекращено.

С целью формирования земельного участка для целей внесения сведений о нём в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и последующего оформления прав в отношении него, истицами был заключён договор с кадастровым инженером Лагуном А. В., который с выходом на местность осуществил измерение земельного участка, по его фактическим границам, с учётом местоположения которых, его общая площадь составила <данные изъяты>. Описание местоположение границ отражено в схеме расположения земельного участка (л. д. 12).

После проведения межевания формируемого земельного участка ответчикам был представлен для согласования акт согласования местоположения границ земельного участка (уведомление направлено по почте, с заказными уведомлениями - л. д. 11). Официальных возражений ни один из ответчиков не представил, однако, от подписания его они отказались, обосновывая свой отказ тем, что данный земельный участок, граничащий с ними, замусорен, после чего истцы, в порядке установленном ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ, для разрешения возникшего после оформления акта согласования границ спора обратились в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из прямого указания данной нормы, а также принимая во внимание отсутствие у истиц правоустанавливающих документов, а равно и документов, связанных с отводом данного земельного участка в его фактически существующих границах, границами формируемого истицами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забором.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель кадастровый инженер ООО «Апогей-Проф» Лагун А.В. пояснил суду, что межевание спорного земельного участка производилось им по существующему забору, который имеет визуальные признаки давностного нахождения на данном месте (приведено выше). Однако на сегодняшний день площадь земельного участка составляет <данные изъяты> – на ДД.ММ.ГГГГ Им - Лагуном А. В. – установлены границы (координаты точек) данного участка и указаны им в новом уточненном плане

Пояснения свидетеля подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно схемой расположения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 12) и планом раздела земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), из которых усматривается сходство месторасположения данного участка в ДД.ММ.ГГГГ а также конфигурации его границ, за исключением явно выраженного прохода к смежному земельному участку, имеющемуся в ДД.ММ.ГГГГ который был установлен на основании соглашения ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Филаткиной М. Д.

Доказательств изменения местоположения забора и соответственно границы формируемого земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным установить границу данного земельного участка, в соответствии с её месторасположением, существующим на местности более 15 лет, отражённой в схеме расположения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела, права на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением, выданным регистрирующим органом об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных на данный объект правах, равно, как и о зарегистрированных правопритязаниях и арестах (л. д. 47).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Исходя из того, что право собственности у истиц на жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу ЗК РФ, исходя из прямого указания закона, суд приходит к выводу, что истицы приобрели право собственности на земельный участок, занятый выделенной в их общую долевую собственность частью жилого дома и необходимый для её использования, в долевом участии пропорционально долям, имеющимся у них в указанной части жилого дома.

Согласно ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с изложенным, суд признает за Карповой Т. Ю., Раевской Н. В. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью (уточненная) <данные изъяты> (установлено кадастровым инженером на дату рассмотрения дела - план границ земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ), находящийся по адресу: <адрес> с границами, установленными ООО «Апогей-Проф». При этом каких-либо возражений, относительно границ земельного участка ответчики не высказали: претензии предъявлялись, со слов ответчиков, в связи с мусором, присутствующим на участке. В этом случае заинтересованное лицо, чьи права, по его мнению, нарушены действиями истиц, имеют право требовать, в том числе и в судебном порядке, их устранения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карповой Т.Ю., Раевской Н.В. к Администрации г. Долгопрудного, Гиневой М.З., Мамиеву М.В., Апокиной Л.П. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Карповой Т.Ю., Раевской Н.В., общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам:

№№ точек	горизонтальное проложение	координата Х	координата Y
1-2	13,811	492976.250	2188693.480
2-3	16,448	492979.210	2188706.970
3-4	13,466	492963.070	2188710.140
4-5	5,328	492960.560	2188696.910
5-6	2,538	492959.400	2188691.710
6-7	1,457	492961.890	2188691.220
7-8	5,379	492963.320	2188690.940
8-9	6,697	492964.490	2188696.190
9-1	5,372	492971.030	2188694.750

Признать за Карповой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, Раевской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты> право общей долевой собственности – по ? доли за каждой – на земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.01.2016 г.

Судья И. А. Лапшина