Решение по делу № 33-6362/2021 от 17.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 6362/2021(2-3637/2020)

11 мая 2021 г.                            г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Идрисовой А.В.,

    судей                                    Валиуллина И.И.,                                        Латыповой З.Г.,

    при секретаре                            Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева С.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев С.К. обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств с возмещением разницы в цене товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он является владельцем автомобиля «LADA 213100» 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.... Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 14 января 2018 г. №... в ООО «Альянс» по цене          538 600 руб. Вместе с автомобилем передан паспорт транспортного средства №..., сервисная книжка и гарантийный талон №... завода изготовителя. ООО «Альянс» прекратило свою деятельность в октябре 2019 года. Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца. После приобретения автомобиля транспортное средство проходило техническое обслуживание в дилерском центре ООО «Луидор-Уфа». В течение второго года эксплуатации, то есть в 2019 году, в автомобиле выявились дефекты лакокрасочного покрытия большей части кузова. Появилась коррозия на панели крыши кузова, на правом и левом порогах, на отдельных элементах внутренней и наружной частях правой передней двери, на элементах задней левой двери; раме лобового стекла; на левой боковине, двери задка (багажника). Для устранения выявленных дефектов 19 августа 2019 г. автомобиль был передан для производства покрасочных работ в ООО «Луидор-Уфа», произведена окраска перечисленных элементов кузова. В октябре 2019 г. проявились отдельные дефекты лакокрасочного состояния в виде коррозии на задке двери багажника, вновь произведены покрасочные работы, срок устранения дефектов составил 8 дней. В декабре 2019 г. на кузове автомобиля выявились новые дефекты. Появилась коррозия и трещина на переднем правом крыле и на задней левой стойке. 24 декабря 2019 г. автомобиль передан для производства покрасочных работ в ООО «Луидор-Уфа», возвращен с ремонта владельцу 31 декабря 2019 г. Таким образом, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в течение одного гарантийного срока, в 2019 г. автомобиль не использовался по назначению в совокупности в течение 31 дня. При передаче автомобиля для ремонтных работ в указанные периоды времени заказ-наряды или акты выполненных работ от ООО «Луидор-Уфа» не выдавались. В сервисной книжке сделаны лишь две отметки инженером по гарантии ООО «Луидор-Уфа» о произведенных гарантийных работах по устранению дефектов лакокрасочного покрытия кузова, с неполным указанием перечня произведенных работ и даты их устранения. Направленные в адрес руководителя ООО «Луидор-Уфа» четыре заявления о предоставлении подтверждающих документов о произведенных работах, оставлены без ответа. Несмотря на то, что детали кузова автомобиля были покрашены, на этих элементах вновь появились дефекты в виде коррозии и трещин лакокрасочного покрытия. В частности, появилась трещина и коррозия на панели крыши, на левой передней окантовке двери, на нижних внутренних частях всех дверей, коррозия на внутренней части задка двери, на правом и левом порогах, рамках лобового стекла. В спорном автомобиле имеются существенные неустранимые недостатки товара и недостатки, выявленные неоднократно, проявляющиеся вновь после их устранения. Направленная в адрес завода-изготовителя 19 февраля 2020 г. претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.18, п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО «АвтоВАЗ» в свою пользу денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 630 900 руб., неустойку               1 760 211 руб., убытки понесенные с комплектацией автомобиля 70 725 руб., убытки, связанные с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД 2 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Князева С.К. к АО «АвтоВАЗ» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в цене товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Князев С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Князева С.В., его представителя Мусина В.Н., представителя третьего лица ООО «Луидор – Уфа», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из материалов дела следует, что 14 января 2018 г. Князев С.К. приобрел по договору купли-продажи у ООО «Альянс» автомобиль «LADA 213100 LADA 4x4» с идентификационным номером №..., 27 декабря 2017 года выпуска, стоимостью 538 600 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 24 месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс» прекратило свою деятельность 24 октября 2019 г.

Согласно заказ-наряду № №... от 29 октября 2019 г. по обращению истца ООО «Луидор – Уфа» проведен кузовной ремонт и окраска. Причиной обращения послужил дефект краски.

В сервисной книжке автомобиля в разделе для заметок имеется запись от 31 декабря 2019 г., внесенная инженером по гарантии Горбуновым Д.В., о проведении окраски по гарантии: крыша, дверь задка, рамка лобового стекла, левая боковина, порог левый, порог правый (т.1 л.д. 30).

В сервисной книжке автомобиля в разделе о проведенных ремонтах по гарантии имеется запись от 13 января 2020 г. о проведении гарантийного обслуживания, перечень замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов: панель крыши – окраска, окантовка левой задней двери, устранение коррозии, дверь задка – окраска, порог левый – окраска, порог правый – окраска.

Согласно пояснениям сторон данная запись внесена по просьбе истца в подтверждение гарантийного ремонта, произведенного 29 октября 2019 г.

09 января 2020 г. Князев С.К. обратился в ООО «Луидор-Уфа» с заявлением, в котором просил выдать заказ-наряды на произведенные ремонтные работы 19 августа 2019 г., с 10 по 20 октября 2019 г., 24 декабря 2019 г. с указанием даты возврата автомобиля, мотивируя тем, что в течение второго года эксплуатации автомашины выявились недостатки в части покраски автомобиля, появилась ржавчина на элементах кузова: на порогах – правая и левая, крыше кузова, правой передней двери, на крыше багажника.

Данные недостатки со слов Князева С.К. устранялись ответчиком, однако, проявлялись вновь после ремонта.

Письмом от 21 мая 2020 г. ООО «Луидор-Уфа» направило в адрес Князева С.К. копию заказ-наряда № №... от 29 октября 2019 г. и сообщило о том, что в ООО «Луидор-Уфа» осуществлен единичный гарантийный ремонт, работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя осуществлены 29 октября 2019 г., в базе данных отсутствуют данные об осуществлении иных работ в отношении автомобиля «LADA 213100 LADA 4x4» с идентификационным номером ХТА213100J0194067 за весь период эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела, иных заказ-нарядов о проведении ремонтных работ, помимо заказ – наряда от № №... от 29 октября 2019 г. сторонами суду не представлено.

В сервисной книжке имеются записи о прохождении Князевым С.К. регулярного технического обслуживания 26.06.2018, 05.01.2019, 14.01.2020.

17.02.2020 г. Князев С.К. направил в адрес изготовителя                             АО «АвтоВАЗ» претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с наличием существенных недостатков.

Претензия получена заводом-изготовителем 25 февраля 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на претензию АО «АвтоВАЗ» направило в адрес Князева С.К. телеграмму-уведомление о поручении рассмотрения претензии официальному дилеру ООО «Луидор-Уфа» и необходимости представить автомобиль 02 марта 2020 г. в 10-00 часов.

Актом приема-передачи от 02 марта 2020 г. подтверждается факт передачи Князевым С.К. автомобиля, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, гарантийного талона, комплекта ключей зажигания в ООО «Луидор-Уфа» с целью осуществления мероприятий по проверке обоснованности требований потребителя.

25 марта 2020 г., 16 апреля 2020 г. в связи с неполучением ответа на претензию представитель Князева С.К. – Мусин В.Н. направил в адрес завода-изготовителя претензию повторно.

28 апреля 2020 г. АО «АвтоВАЗ» направило в адрес Князева С.К. телеграмму, в которой предложило проведение ремонта автомобиля или предоставить доказательства обращения за их устранением в пределах гарантийного периода.

05 мая 2020 г. представитель истца Мусин В.Н. обратился в                        АО «АвтоВАЗ» с дополнением к претензии, в котором указал даты обращения Князева С.К. в ООО «Луидор-Уфа» для проведения ремонтных работ, периоды нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Письмом от 22 мая 2020 г. АО «АвтоВАЗ» отказало в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль «LADA 213100 LADA 4x4» с идентификационным номером №....

03 июня 2020 г. в связи с отказом АО «АвтоВАЗ» в удовлетворении требований претензии автомобиль возвращен Князеву С.К., что подтверждается актом приема-передачи.

В целях проверки доводов истца, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Республики Башкортостан.

Согласно выводам заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Республики Башкортостан № 26/10.2-2020 от                          28 октября 2020 г., в представленном на экспертизу автомобиле «LADA 213100 LADA 4x4», идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска выявлены следующие недостатки, дефекты лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП): сколы и царапины, до слоев эмали, грунта, до материала положки; вздутие, растрескивание и отслоение ЛКП с проявлением продуктов коррозии и без образования продуктов коррозии; неровности металлической поверхности, заусенцы; истертость ЛКП; очаги наносной коррозии; наслоение постороннего вещества черного цвета.

На всех деталях автомобиля выявлены дефекты/недостатки ЛКП. Размеры и локализация дефектов с фотофиксацией подробно описаны в исследовательской части заключения.

В представленном на экспертизу автомобиле выявлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты.

Эксплуатационные дефекты: царапины и сколы до слоя грунта и до металла, с проявлениями продуктов коррозии и без них, очаги наносной коррозии, истертость ЛКП, наслоение постороннего вещества черного цвета.

Производственные дефекты: вздутие, растрескивание, отслоение ЛКП, неровности металлической поверхности, заусенцы, подпленочная коррозия.

Выявленные на различных деталях исследуемого автомобиля дефекты: сколы до металла, очаги коррозии, сколы до грунта, истирание, коррозия, устранимы в условиях специализированного автосервиса.

Однако, при любом методе удаления производственного дефекта ЛКП, будут разрушены заводские слои покрытия (фосфатный, электрофорезный). Восстановленное в условиях автосервиса покрытие будет отличаться от заводского, и классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль, как бывшие в ремонте.

Рыночная стоимость исследуемого ТС составила 444 752 руб.

Стоимость нового аналогичного исследуемому ТС составила        625 000 руб.

Все детали автомобиля подвергались послезаводской покраске и имеют дополнительные слои лакокрасочного покрытия, покрывающие либо часть детали, либо полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Князев С.К. был лишен возможности использовать транспортное средство в совокупности менее 30 дней в течение одного года гарантийного обслуживания. Вместе с тем, поскольку в ходе проведения ремонтных работ устранялся один недостаток товара, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать расторжения договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Также судом указано, что право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым Требование об устранении выявленных недостатков не предъявлялось, что подтверждено истцом в судебном заседании, согласие на проведение ремонтных работ, предложенных заводом-изготовителем в ответ на претензию, не дано.

Отклоняя выводы заключения судебной экспертизы, суд указал, что наличие в автомобиле сквозной коррозии и адгезии не установлено.                          В представленной истцом сервисной книжке автомобиля отсутствуют данные о прохождении контрольно-смотровых работ ЛКП. Судом указано, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенными, поскольку не лишают владельца возможности использовать автомобиль по его непосредственному назначению, не влияют на безопасность дорожного движения и не входят в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указывалось, в силу нормы п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в том числе, к изготовителю, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен истцом                   14 января 2018 г. При этом достоверно установлено, 29 октября 2019 г. что в пределах гарантийного срока, по обращению потребителя в связи с наличием дефектов краски автомобиля, уполномоченной организацией проведен гарантийный ремонт, в том числе, арматурные, кузовные и слесарные работы. Факт проведения ремонта ЛКП автомобиля подтверждается также записями в сервисной книжке от 31.12.2019 г., а также 13 января 2020 г., где указано на устранение дефектов в виде коррозии, проведение окраски конструктивных элементов автомобиля.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Буквальное содержание приведенного положения закона ограничение срока предъявления требований продавцу связывает именно с датой обнаружения недостатков потребителем, а не с датой предъявления продавцу претензии об этом.

Недостатки ЛКП автомобиля обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, требования предусмотренные законодателем соблюдены. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, истец вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю АО «АвтоВАЗ».

Учитывая, что 29 октября 2019 г. и 31.12.2019 г. ООО «Луидор – Уфа» проводились кузовные работы по устранению дефектов ЛКП автомобиля и проявились вновь на момент проведения судебной экспертизы, в той же локализации и на тех же деталях, судебная коллегия полагает, что в автомобиле имеются недостатки, соответствующие критерию повторности - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,

Согласно исследовательской части экспертного заключения                           ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Республики Башкортостан № 26/10.2-2020 от 28 октября 2020 г., установлено, что автомобиль ранее уже подвергался окраске на СТО официального дилера (по причине образования коррозии) однако, в ходе проведения осмотра, экспертом было установлено повторное образование коррозии на элементах которые были окрашены в рамках гарантийных обязательств. Соответственно, можно сделать вывод о невозможности устранения дефектов в условиях СТО официального дилера. Для устранения и предотвращения повторного появления очагов коррозии необходимо заменить все элементы подвергшиеся образованию коррозии, в том числе кузов автомобиля. При проведении экспертом подбора запасных частей установлено, что кузов исследуемого транспортного средства в открытой продаже отсутствует.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт      Тухбатуллин Р.Р. пояснил, что стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 625 000 руб. В случае с исследованным автомобилем, для устранения установленных недостатков, необходимо заменить кузов автомобиля, однако кузов отдельно приобрести невозможно, поскольку поставки такой детали отсутствуют.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №4 (2016) наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.                                      К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени. В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований не дал оценки выводам экспертов о том, что устранение и предотвращение образования коррозии возможно только путем замены кузова, ремонт ЛКП в условиях специализированного СТО не приведет к полному устранению выявленных дефектов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Выводы суда о том, что эксперт должным образом не установил факт образования адгезии и коррозии, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данные выводы сделаны судом в отсутствии специальных познаний.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, в сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы. Эксперт Таранова Е.Н., имеет высшее образование по специальности «Химическая технология органических веществ», экспертную специализацию «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в представленной истцом сервисной книжке автомобиля отсутствуют данные о прохождении контрольно-смотровых работ ЛКП.

    Из записей в сервисной книжке следует, что истец проходил ежегодное техническое обслуживание, следовательно, в силу принципа распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, именно на ответчике, как организации осуществляющей профессиональную деятельность в сфере продажи и обслуживании транспортных средств лежит обязанность доказать надлежащее проведение контрольно-смотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова с отражением результатов данных осмотров в сервисной книжке. Возложение на потребителя обязанности контролировать работниками официального дилера внесение необходимых сведений в сервисную книжку ущемляет права потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора является недействительным.

При этом, то обстоятельство, что с требованием об устранении недостатка истец обратился не к АО «АвтоВАЗ», а в ООО «Луидор – Уфа» не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия отмечает, что потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если недостатки устранялись в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в проданном истцу автомобиле в пределах гарантийного срока выявлены существенные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения,     устранение данных недостатков требует несоразмерных расходов, в связи с чем, исковые требования Князева С.К. к АО «АвтоВАЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «АвтоВАЗ» в пользу Князева С.В. подлежит взысканию стоимость товара на момент удовлетворения требований в сумме 625 000 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы. Также с                            АО «АвтоВАЗ» в пользу Князева С.В. подлежат взысканию убытки на приобретение и установку в автомобиле дополнительного оборудования в сумме 70 725 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.01.2018                       №....

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на регистрацию автомобиля, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с                         АО «АвтоВАЗ» в пользу Князева С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела, следует, что претензия истцом направлена в адрес АО «АвтоВАЗ» 19.02.2020 г. и получена ответчиком 25.02.2020 г., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 07.03.2020 по 10.12.2020 и составит 1743750 рублей (625 000 х 1% х 27 дней).

В то же время, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства и обеспечивающей баланс интересов сторон спора.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «АвтоВАЗ» в пользу Князева С.К. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 365 000 рублей (625 000 + 5000 + 100 000)/2.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,06%), с АО «АвтоВАЗ» в пользу Князева С.К. подлежат взысканию обоснованные и документально подтвержденные судебные расходы на услуги независимого специалиста 4 957 руб. 50 коп., почтовые расходы 432, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца о взыскании расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия по конкретному делу.

На Князева С.К. судебная коллегия возлагает обязанность передать АО «АвтоВАЗ» автомобиль «LADA 213100 LADA 4x4» с идентификационным номером ХТА213100J0194067, 2017 года выпуска.

          При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Князева ФИО12 к                                АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Князева ФИО13 денежные средства, уплаченные за товар 625 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 365 000 руб., неустойку 100 000 руб., убытки 70 725 руб., почтовые расходы 432,29 руб., расходы на услуги специалиста 4957,50 руб., государственную пошлину 7 508 руб.

В удовлетворение требования о взыскании расходов на составление доверенности, расходов на регистрацию транспортного средства – отказать.

Обязать Князева ФИО14 передать АО «АвтоВАЗ» автомобиль «LADA 213100 LADA 4x4» с идентификационным номером №..., 2017 года выпуска.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рахимова Р.В