Решение по делу № 22-2639/2021 от 21.10.2021

дело № 22-2639                                                                       судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                                                    г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Королева Е.Н.,

защитника – адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королева Е.Н., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2021 года, которым

Королев Евгений Николаевич, <данные изъяты> судимый:

08 августа 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

18 мая 2020 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 30 декабря 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

14 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенному в период с 15 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенному в период с 20 января 2021 года по 21 января 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ по преступлениям, совершенным в период с 15 октября 2020 года по 30 октября 2020 года и с 20 января 2021 года по 21 января 2021 года по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 14 апреля 2021 года назначено 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

в соответствии ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по преступлению от 16 мая 2021 года, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 14 апреля 2021 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно назначено 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Королева Е.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания исчислен с 22 июля 2021 года;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору, начиная с 18 мая 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного Королева Е.Н., защитника осужденного – адвоката Ляшенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей правильным приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Королев Е.Н. признан виновным и осужден за совершение в период с 15 октября 2020 года по 30 октября 2020 года примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории дачного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, расположенный на придомовой территории указанного дачного участка, с причинением материального ущерба на общую сумму 13500 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 17 часов 30 минут 20 января 2021 года по 01 час 00 минут 21 января 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 40 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение 16 мая 2021 года в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, со стоянки, расположенной около завода «<данные изъяты>» между <адрес>, с причинением потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба на общую сумму 15 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Е.Н. считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Со ссылкой на состояние своего здоровья, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание до исправительных работ, которые обязуется выполнять в соответствии с требованиями инспектора.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Тимаков О.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации содеянного, полагает, что по делу допущены нарушения уголовного закона, связанные с назначением осужденному наказания по правилам ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, в связи с чем, приговор суда является незаконным.

Со ссылкой на п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что, применяя правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно по совокупности преступлений сложил назначенные наказания по всем преступлениям, совершенным Королевым Е.Н.

С учетом того, что Королев Е.Н. был судим приговором от 14 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, делает вывод о том, что наказание по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, совершенное 16 мая 2021 года, не должно было входить в совокупность при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что, определяя наказание по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по преступлению от 16 мая 2021 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 14 апреля 2021 в виде 1 месяца лишения свободы, суд первой инстанции фактически дважды присоединил назначенные наказания, в связи с чем назначенное Королеву Е.Н. наказание является несправедливым.

Просит приговор суда изменить, назначить Королеву Е.Н. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении имущества Потерпевший №1, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; назначить Королеву Е.Н. наказание на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 14 апреля 2021 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ и в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, окончательно определить Королеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Королев Е.Н. и его защитник – адвокат Ляшенко Е.С. доводы жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

Прокурор Безверхая Т.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Королева Е.Н. в совершении трех преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

    В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанных преступлений, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии.

    Доказательствами виновности Королева Е.Н. в совершении трех краж являются:

    показания самого осужденного Королева Е.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в период с 15 октября 2020 года до 30 октября 2020 года он, пройдя на территорию дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из автомобиля похитил аккумулятор, садовую тачку, а также электроточило, которое взял из сарая, расположенного на территории дачного участка; в период с 17 часов 30 минут 20 января 2021 года до 01 часов 00 минут 21 января 2021 года из дачного дома №№ по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» похитил 2 перстня, монеты, цепочку, наручные часы, мобильный телефон марки «Самсунг», калькулятор и самовар; 16 мая 2021 года в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь на стоянке около завода «<данные изъяты>», расположенной между <адрес>, похитил мопед,

показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, в октябре 2020 года с его участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, пропала строительная тачка, электроточило и аккумуляторная батарея, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей; в январе 2021 года из его дома, расположенного на указанном участке пропали перстни, монеты, цепочка, часы, мобильный телефон, позолоченный калькулятор, электрический самовар, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, который с учетом его материального положения является значительным,

показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, согласно которым, 14 мая 2021 года примерно в 07 часов 40 минут он поехал на принадлежащем ему мопеде на работу, припарковал его между <адрес>, мопед был похищен; сумма причиненного ему материального ущерба от кражи мопеда составляет 15000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку официальный доход по месту работы составляет 30000 рублей,

показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которым Королев Е.Н. в его присутствии написал явки с повинной о совершенных им преступлениях,

    показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, согласно которым 22 января 2021 года примерно в 14 часов 30 минут, когда она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в ломбарде «585 Золотой», Королев Е.Н. сдал два перстня из металла серебра с полудрагоценными камнями,

показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым Королев Е.Н. в его присутствии написал явки с повинной о совершенном им преступлении,

а также

протоколы проверки показаний на месте подозреваемого Королева Е.Н. от 16 мая 2021 года и от 18 мая 2021 года, протоколы осмотра мест происшествия от 27 апреля 2021 года и от 16 мая 2021 года, протоколы выемки от 29 апреля 2021 года и от 27 апреля 2021 года, акты добровольной выдачи от 27 апреля 2021 года и от 18 мая 2021 года, протоколы осмотра предметов (документов) от 02 июня 2021 года и от 18 мая 2021 года.

Совокупность исследованных судом доказательств оценена в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд указал, по каким основаниям признал исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Королева Е.Н. в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями и самооговоре осужденного из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения.

Как следует из уголовного дела, предварительное следствие проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Королева Е.Н. в совершении в период с 15 октября 2020 года по 30 октября 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, в совершении в период с 20 января 2021 года по 21 января 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении 16 мая 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, и о квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Королева Е.Н. в приговоре мотивирована убедительно.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения Королева Е.Н. по преступлению, совершенному им в период с 15 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении Королеву Е.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности.

Суд принял во внимание, что Королев Е.Н. судим, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учел состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                        Обстоятельствами, смягчающими наказание Королеву Е.Н. по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

При определении вида наказания, назначенного Королеву Е.Н., суд обоснованно принял во внимание и другие, указанные в приговоре, имеющие значение данные о личности виновного.

В приговоре достаточно мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления достаточно мотивировано в приговоре.

Суд счел возможным не назначать Королеву Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Королеву Е.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Королеву Е.Н. за каждое преступление, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Однако, окончательное наказание Королеву Е.Н. назначено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 53 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Королев Е.Н. осужден за хищения имущества Потерпевший №1, совершенные в период с 15 октября 2020 года по 30 октября 2020 года и в период с 20 января 2021 года по 21 января 2021 года, то есть до вынесения в его отношении предыдущего приговора от 14 апреля 2021 года, а также за совершение 16 мая 2021 года преступления в отношении имущества Потерпевший №2, то есть после осуждения его по указанному приговору от 14 апреля 2021 года.

При этом, окончательное наказание Королеву Е.Н. назначено без учета указанной в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В нарушение указанных положений судом назначено наказание по всем совершенным преступлениям, после чего применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно - правила ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость назначенного Королеву Е.Н. окончательного наказания, может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Кроме того, указание во вводной части приговора на то, что Королев Е.Н. осужден 18 мая 2020 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ является очевидной технической ошибкой, поскольку согласно представленным в материалах дела сведениям, Королев Е.Н. осужден 18 мая 2020 года приговором Центрального районного суда г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного осужденному Королеву Е.Н. наказания судом определен с 22 июля 2021 года, то есть с даты постановления приговора.

Данная ошибки могут быть исправлены апелляционной инстанцией, поскольку положения осужденного не ухудшают.

Причин для отмены или других изменений приговора в отношении Королева Е.Н. не имеется, в связи с чем, в остальной части приговор суда в отношении Королева Е.Н. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2021 года в отношении Королева Евгения Николаевича изменить:

во вводной части приговора считать правильным, что Королев Е.Н. осужден приговором Центрального районного суда г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных Королевым Е.Н. в отношении имущества Потерпевший №1 в период с 15 октября 2020 года по 30 октября 2020 года и в период с 20 января 2021 года по 21 января 2021 года, путем частичного сложения наказаний назначить Королеву Е.Н. 2 года 2 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 14 апреля 2021 года, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить Королеву Е.Н. 2 года 3 месяца лишения свободы;

    на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного за совершение Королевым Е.Н. 16 мая 2021 года преступления в отношении имущества Потерпевший №2, окончательно назначить Королеву Е.Н. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания осужденному Королеву Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 18 ноября 2021 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья

Судьи