Решение от 05.08.2020 по делу № 10-3934/2020 от 14.07.2020

Дело № 10-3934/2020                          Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                   05 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника осужденного - адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Босик А.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 02 июня 2020 года, которым

КУЛЬЧЕЙКО Павел Андреевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Кульчейко П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Фазлеевой С.Н., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кульчейко П.А. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> покушений на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 1223 руб. 28 коп. и 1433 руб. 82 коп. соответственно, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года в виде административного ареста на срок 10 суток, с исчислением срока с 28 января 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Босик А.В., не оспаривая квалификацию действий Кульчейко П.А. и назначенное наказание, просит приговор изменить в части исчисления срока наказания. Указывает, что суд при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в нарушение положений ст. 308 УПК РФ не решил вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей по приговору от 11 декабря 2019 года в срок наказания. Считает, что в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указать время содержания под стражей в период со 02 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также зачесть срок отбытого наказания по приговору от 11 декабря 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Кульчейко П.А. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий Кульчейко П.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по обоим преступлениям является правильной.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными.

Кульчейко П.А. назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, и не является суровым.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела окончательное наказание Кульчейко П.А. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 декабря 2019 года и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ было засчитано в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 14 января 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены судом неверно, поскольку они касаются только времени содержания под стражей, а с 29 августа 2019 года осужденный отбывал наказание, назначенное по предыдущему приговору, вошедшее в совокупность наказаний, назначенных на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поэтому наказание, отбытое по предыдущему приговору подлежит зачету в срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть наказание, отбытое Кульчейко П.А. по приговору <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года, с 29 августа 2019 года до 02 июня 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с 02 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 05 августа 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время доводы апелляционного представления о том, что срок содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть с 02 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), противоречат положениям ст. 72 УК РФ, согласно которым в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, поэтому представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░