Решение по делу № 2-567/2018 от 11.12.2017

             Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

        27 марта 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № АО «КБ ДельтаКредит» к Комарову Никите Андреевичу и Комаровой Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество

                                                            У С Т А Н О В И Л :

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 737 143,47 руб., включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 5 461 750,84 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 271 227,08 руб., сумму пени в размере 4 165,55 руб.; расторжении кредитного договора №-№. от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в т.ч. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 42 885,72 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей. Также истец просил обратить путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, сельское поселение Молоково, <адрес> (кадастровый №), установив её начальную продажную цену в размере 2 839 019,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Комаров Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году они взяли кредит в размере 96 000 долларов США для покупки жилья в ипотеку. В ДД.ММ.ГГГГ был кризис и весь ДД.ММ.ГГГГ год они оплачивали в долларах кредитные обязательства. Сумма платежа изначально была 30 000 рублей, затем составила 70 000 рублей, с банком договорились снизить платеж до 50 000 руб. Первый кредит погасили. Был предоставлен банком второй кредит даже при отсутствии сведений о доходах и согласно полученному уведомлению выплата с ДД.ММ.ГГГГ по кредиту должна была составлять 65 000 руб. в месяц. Комаров Н.А. пояснил, что после этого он был вынужден не оплачивать кредитные обязательства, т.к. для него это являлось слишком большой суммой.

Ответчик Комарова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ежемесячная оплата по кредиту выросла с 29 000 руб. до 65 000 руб., в связи с чем у них не стало хватать денег для оплаты кредита. Они пытались решить проблему и хотели самостоятельно продать квартиру, но из-за того, что в указанном жилом помещении была зарегистрирована сестра, которая в настоящее время находится в колонии и тетя, продать квартиру без их согласия нельзя. Пояснили, что готовы оплачивать сумму, но в меньшем, чем ежемесячный платеж, размере.

         Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 5 496 658,92 рублей на погашение обязательств по кредитному договору №-№. от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного заёмщикам для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый №) под её залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Комарова Н.А. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Срок возврата кредита составляет 302 месяца с даты предоставления кредита, а процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10 % годовых. Порядок с сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 кредитного договора, в котором указано, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.4.2.3 Кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако требование истца ответчиками исполнено не было.

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 5 737 143,47 руб., включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 5 461 750,84 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 271 227,08 руб., сумму пени в размере 4 165,55 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

            Судом установлено, что ответчик предупреждался о необходимости уплаты задолженности, а также о возможном применении мер принудительного воздействия. Однако до настоящего времени полная задолженность не погашена.

            В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе в случае нарушения срока возврата кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

            В силу залога согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 3 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора.

           Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другим способом, предусмотренным законом или договором.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

           Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

           Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

          Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

          На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Ссылки ответчиков на то, что увеличение размера ежемесячного платежа способствовали невозможности оплаты кредита банку, не является основанием для отказа в исполнении принятых на себя кредитных обязательств. Доказательств того, что истец проявил недобросовестность при заключении договора, предоставил недостоверную информацию, либо злоупотребил своими правами, ответчиками суду не представлено.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), проведенной экспертами ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 548 774 рубля. Рыночная стоимость, указанная в отчёте сторонами не оспаривалась, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным в данной части доказательствам.

                                                                    В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате оценочной экспертизы, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42885 руб. 72 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

          Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

          Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит»    - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит», Комаровым Н.А. и Комаровой Н.А.

    Взыскать с Комарова Никиты Андреевича и Комаровой Натальи Александровны солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в сумме 5737143 руб. 47 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2839019 руб. 20 коп.

      Взыскать с Комарова Никиты Андреевича и Комаровой Натальи Александровны     в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 42885 руб. 72 коп., расходы по оценке имущества в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуда в течение одного месяца.

             Судья:                                                                                                 С.О.Кравченко