Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3597/2024 от 30.05.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №16-3597/2024

город Краснодар 08 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Богуса А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 04 марта 2024 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богуса А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2024 года Богус А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов, схожих со специальными звуковыми сигналами автомобилей оперативных специальных служб.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Богус А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов должностным лицом и мировым судьей при рассмотрении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богуса А.С. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В разделе 3 Правил дорожного движения закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в т.ч. скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Богус А.С. управлял автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак № на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 8), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9); фотоматериалом (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Богуса А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Богусу А.С. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется собственноручная подпись Богуса А.С. Протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит, при этом Богус А.С. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал, указав в объяснениях "Повесил для красоты".

Допущенное Богусом А.С. нарушение (пункт 11) входит к перечень Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Таким образом, действия Богуса А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем был составлен протокол досмотра транспортного средства подлежит отклонению, поскольку сам досмотр произведен 07 января 2024 года в 03 часа 00 минут, после чего в 03 часа 20 минут составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы о не рассмотрении ходатайства о переквалификации действий Богуса А.С., заявленного мировому судье являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему принято мотивированное решение, отраженное в постановлении от 04 марта 2024 года. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Личность Богуса А.С. была установлена судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и дана правовая оценка описке допущенной при выдаче водительского удостоверения.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Богуса А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Богусу А.С. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 04 марта 2024 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богуса А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков