Решение по делу № 2-3860/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-3860/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003011-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                       03 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левенкова А. П. к Проворову О. В., Цевилёву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левенков А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Проворову О.В., Цевилёву А.Н.., в обоснование требований указав, что приговором Харовского районного Вологодской области от 17.01.2023 (дело №) Проворов О.В., Цевилёв А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19.05.2023 (дело №), приговор от 17.01.2023 был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 14.11.2023 по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ответчиков, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, ответчики согласились с прекращением уголовного дела, данное постановление вступило в законную силу 30.11.2023.

Истец, ссылаясь на установленные постановлением Вожегодского районного суда обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Левенков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснял, что в результате полученных травм испытывал сильную физическую боль, моральные страдания в процессе рассмотрения уголовного дела, а также последствия травм до сих пор проявляются. После травм не мог длительное время общаться, в том числе с родственниками, поскольку было нарушение речи из-за перелома, не мог продолжать работать, процесс восстановления был длительным.

Ответчик Проворов О.В., его представитель по ордеру Валеев А.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что факт причинения вреда здоровью истцу не оспаривается, однако его следует признать легким, размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Ответчик Цевилев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом Приговором Харовского районного суда Вологодской области от 17.01.2023 по уголовному делу № (УИД №) Проворов О.В. и Цивелёв А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19.05.2023 (дело №) приговор Харовского районного суда Вологодской области от 17.01.2023 в отношении Проворова О.В. и Цевилёва А.Н. отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от 10.11.2021, № от 15.03.2022, представленных Вожегодским районным судом Вологодской области из материалов уголовного дела, по запросу суда, в результате полученных травм (повреждений) Левенкову А.П. определена степень тяжести вреда здоровью <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.11.2022 установлено, что истец Левенков А.П. после осмотра бригадой СММП 15.10.2021, обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», где в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у Левенкова А.П. обнаружено: <данные изъяты> Выписан из стационара 26.10.2021 на амбулаторное долечивание с заключительным клиническим диагнозом : <данные изъяты>.

Далее истец обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО « Вологодская городская поликлиника № 1» 27.10.2021, находился на амбулаторном лечении по 09.11.2021.

Для лечения <данные изъяты> необходим срок не более 21 дня, поэтому данный перелом с сопутствующим осаднением на коже, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается, как повлекшее за собой <данные изъяты> вред здоровью.

Для лечения <данные изъяты>, с отмеченной в медицинских документах клинической и неврологической симптоматикой и степени выраженности и продолжительности, необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается, как повлекшее за собой <данные изъяты> вред здоровью.

Для лечения <данные изъяты>, необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается, как повлекшее за собой <данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области по делу № (УИД №) установлено, что органом предварительного расследования Проворов О.В. и Цевилёв А.Н. обвинялись в том, что в период времени с 01.00 часа до 02 часов 35 минут 15 октября 2021 года возле здания МО МВД России «Харовский» по адресу: <адрес>, на фоне ранее возникшей ссоры, действуя в группе с единой целью выяснения отношений и причинения телесных повреждений, подошли к Левенкому А.П. и избили его. При этом Проворов О.В. ударил Цевилёва А.П. несколько раз <данные изъяты> используемым в качестве оружия неустановленным в ходе дознания предметом, а Цевилёв А.Н. зашёл Левенкову А.П. за спину, схватил его руками за шею и повалил на землю, после чего Проворов О.В. и Цевилёв А.Н. нанесли множественные удары кулаками и ногами лежащему на земле Левенкову А.П. по различным частям тела, в результате чего Левенкову А.П. были причинены: <данные изъяты>, то есть телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью; <данные изъяты>, то есть телесные повреждения, не причиняющие вреда здоровью.

То есть, Проворов О.В. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Цевилёв А.Н. - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, не опасного д жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

При этом, в судебном заседании Вожегодского районного государственный обвинитель с учетом приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.11.2022 №, полагал необходимым прекратить уголовное преследование Проворова О.В. по п.п. «г, з» ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Цевилёва А.Н. по а. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировать их действия на ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При этом, в судебном заседании Вожегодского районного суда Проворов О.В. и Цевилёв А.Н., их защитники не возражали против переквалификации действий на ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Вожегодского районного суда от 14.11.2023 уголовное преследование Проворова О.В. по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Цевилёва А.Н. по п. «г» ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с переквалификацией их действий на ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным выше постановлением гражданский иск потерпевшего Левенкова А.П. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим Левенковым А.П. признано право на предъявление данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 и ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 г. N 18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчиков с основанной на материалах расследования констатацией, что они совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с содержащимися в постановлении от 14.11.2023 выводами, ответчики были вправе не соглашаться с прекращением в отношении них уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора суда.

В судебном заседании ответчик Проворов О.В., его представитель вины в причинении вреда здоровью истца в целом не отрицали.

Цевилёв А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, ни разу в судебные заседания не являлся, никаких возражений по существу дела не представил.

Проведя анализ представленных документов, в том числе протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от 10.02.2022, из материалов уголовного дела по обвинению Проворова О.В., Цевилёва А.Н., суд полагает установленной вину ответчиков в причинении вреда здоровью Левенкова А.П.

Действительно, удары были нанесены как Левенковым А.П. Проворову О.В., так и Проворовым О.В. и Цевилёвым А.Н. Левенкову А.П.

Однако, следует учесть, что Левенкову А.П. удары наносили два человека: и Проворов О.В., и Цевилёв А.Н.

Кроме того, удары наносились ответчиками истцу, уже в тот момент, когда он лежал на земле, пытался вставать, но ответчик Цевилёв А.Н. ему препятствовал; удары лежащему наносились ногами в зимней обуви.

Удары наносились Левенкову А.П. в жизненно важные органы : <данные изъяты>.

При этом, постановлением начальника ОД МО МВД «Харовский» от 11.04.2022 уголовное дело в отношении Левенкова А.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что вред здоровью Проворова О.В. был причинен Левенковым А.П. в состоянии необходимой обороны.

Содержание указанного постановления начальника отдела дознания сторонам известно; постановление отменено, обжаловано, в т.ч. ответчиками, не было.

Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи следует, что первым к входной калите подбежал именно Левенков А.П, а за ним, фактически догоняя и преследуя – Проворов О.В.

Особое внимание суд обращает на то, обстоятельство, что Левенков А.П. двигался к зданию полиции. Исследуемые обстоятельства зафиксированы камерой наблюдения, расположенной на заборе, ограждающем территорию МО МВД России «Харовский».

При таких установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что Левенков А.П. имеет право требовать компенсацию морального вреда с ответчиков, поскольку вина Проворова О.В., Цевилёва А.Н., в причинении вреда здоровью установлена материалами дела.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая признание ответчиком факта причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. (п. 1, 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Вожегодского районного суда Вологодской области от 14.11.2023 суд усматривает, что телесные повреждения истцу были причинены совместно Проворовым О.В. и Цевилёвым А.Н., что не спаривалось в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

При этом, учитывая, что удары наносились обоими ответчиками попеременно по голове и верхней части тела истца. Соответственно, определить, каким из ответчиков вред здоровью истца был причинен в большем объеме возможным не представляется. Кроме того, исковые требования заявлены Левенковым А.П. о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных Левенкову А.П. физических и нравственных страданий (причинение легкой тяжести вреда здоровью, нанесение ударов обоими ответчиками в жизненно важные органы, в т.ч. по голове и лицу, ногами, в том числе в тот период времени, когда истец лежал на земле), период нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности потерпевшего (наличие дискомфорта при произнесении речи, при потреблении пищи, сильные болевые ощущения).

Судом учтено материальное положение ответчиков (в т.ч наличие в собственности Цевилёва А.Н. недвижимого имущества; Цевилёв А.Н., согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, является предпринимателем с основным видом деятельности – лесозаготовки, а также на момент рассмотрения дела судом, имеет место работы ГУ МЧС по Вологодской области; налицие иждивенцев (согласно пояснению представителя ответчика Проворова О.В. – у последнего индивенцев не имеется, у Цевилёва А.Н. – 1 несовершеннолетний ребенок)

Ответчики на учете в службе занятости в качестве лиц, ищущих работу, не состоят; меры социальной поддержки не получают.

Хотя сведений о доходах Проворова О.В. суду представлено не было, суд учитывает, что данный ответчик, как выше уже указано, в качестве лица, ищущего работу, на учете не состоит, мер социальной поддержки не получает.

Цевилёва А.Н.., согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, является предпринимателем с основным видом деятельности – лесозаготовки, а также на момент рассмотрения дела судом, имеет место работы ГУ МЧС по Вологодской области.

При этом, учитывая, что удары наносились обоими ответчиками попеременно по голове и верхней части тела истца. Соответственно, определить, каким из ответчиков вред здоровью истца был причинен в большем объеме. Возможным не представляется. Кроме того, исковые требования заявлены Левенковым А.П. о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных Левенкову А.П. физических и нравственных страданий (причинение легкой тяжести вреда здоровью, нанесение ударов обоими ответчиками в жизненно важные органы, в т.ч. по голове и лицу), период нахождения истца булаторном лечении, индивидуальные особенности потерпевшего (наличие дискомфорта при произнесении речи, при потреблении пищи).

Факт причинения истцам морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является справедливой и обоснованной, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Проворова О.В., Цевилёва А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Проворова О. В. (паспорт гражданина РФ №), Цевилёва А.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Левенкова А. П. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с Проворова О. В. (паспорт гражданина РФ №), Цевилёва А.Н. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.