Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-21131/2023 [88-21531/2023] от 31.10.2023

            № 88-21531/2023

мотивированное определение

составлено 30 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              30 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-31/2023 по иску Старцевой Инны Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе третьего лица Графского Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года

    установил:

    Старцева И.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование требований указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу 50 % страхового возмещения в размере 80 250 рублей. Истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, на что получила отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения также отказано.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года, иск удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старцевой И.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 81 110, 04 рублей.

    В кассационной жалобе третье лицо Графский А.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами о его вине в ДТП, полагает в ДТП виновной истца. Считает, что суд неверно оценил доказательства.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов.

    Судами установлено, что 21 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur под управлением Графского А.Н. и автомобиля Hyundai Creta под управлением Старцевой И.Н.

    22 июня 2022 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Графского А.Н. и Старцевой И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года указанное определение отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение, так как не дана полная оценка действий водителей Графского А.Н. и Старцевой И.Н.

    Постановлением от 22 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Графского А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    13 июля 2022 года Старцева И.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу 50 % страхового возмещения в размере 80 250 рублей.

    27 октября 2022 года Старцева И.Н. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, на что получила отказ.

    Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что согласно представленным сторонами документов вина водителей в ДТП от 21 июня 2022 года не установлена.

    Удовлетворяя требования иска, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.56, 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновником ДТП является Графский А.Н., нарушивший требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. Суд также дал оценку представленным доказательствам, и привел мотивы, по которым отклонил доказательства третьего лица. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не нашел ввиду отсутствия уважительных причин, по которым такие ходатайства не заявлены в суде первой инстанции.

    Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о том, что не дано оценки действиям водителя Старцевой И.Н., об отсутствии вины Графского А.Н., а также о неверной оценке свидетельских показаний, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Таким доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия Графского А.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.