Решение по делу № 33-1379/2023 от 27.01.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-004473-61
Судья	Остапчук Д.С.		Дело №	2-4951/2022	стр. 152г, г/п 0 руб.
		№	33-1379/2023	28 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Безднежных М.С, на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.12.2022,

установил:

Попов А.В. обратился с иском к Ворониной О.Е., Безденежных М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Сосновский А.И. возражал против передачи дела по подсудности, ввиду проживания ответчика в городе Северодвинске.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.12.2022 дело передано для рассмотрения в Коношский районный суд Архангельской области.

В частной жалобе представитель ответчика Безденежных М.С. –          Дячок В.Б. просит определение суда отменить. Указывает, что сторонами ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось. Место жительства ответчика находится в <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (статьи 28, 31 ГПК РФ).

Передавая гражданское дело на рассмотрение другого суда, суд указал на то, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако судом не учтено, что первоначально иск предъявлен к Ворониной О.Е., проживавшей в <адрес> (л.д. 1, 3-5, 98).

Безденежных М.С. на момент принятия искового заявления к производству, привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой УМВД России по Архангельской области (л.д. 98а).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Архангельску 30.05.2022 указан адрес места жительства: <адрес>. По указанному адресу Безденежных М.С. проживает по настоящее время, что подтверждается представленным в материалы дела договором найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10, 80, 138).

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

С частной жалобой ответчиком предоставлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное доказательство в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела                не было предложено ответчику выразить свое мнение относительно передачи дела по подсудности, в связи с чем причина непредставления данного документа суду является уважительной.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993           № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Несмотря на то, что Поповым А.В. в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика: <адрес>, в дальнейшем Безденежных М.С. указала адрес проживания:                                    <адрес>, на который просила направлять извещения о месте и времени судебного заседания (л.д. 108).

Поскольку исковое заявление принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с соблюдением правил о подсудности, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела сведения о месте пребывания или проживания ответчика не изменились, то у суда не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение Коношского районного суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.12.2022 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                                                    А.Н. Поршнев