Решение по делу № 2-27/2018 от 07.11.2017

Дело 2-27/2018 года

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 02 февраля 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Арефьева Д.С., представителей ответчика Мальцева А.С. – Журавлева Ю.В., Ипатовой Р.Н., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Д.С. к Мальцеву А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 07 мая 2013 года, заключенного между Арефьевым Д.С. и Мальцевым А.С., о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 07 мая 2013 года по договору купли-продажи приобрел у Мальцева А.С. транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> по цене 150 000 рублей. 07 мая 2013 года указанное транспортное средство было снято с учета с прежнего владельца Мальцева А.С. и поставлено на учет истцом в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, как собственником данного транспортного средства, с присвоением государственного регистрационного знака №.

Впоследствии по договору купли-продажи от 17 февраля 2015 года Арефьев Д.С. продал указанное транспортное средство А.В.М. по цене 200 000 рублей. При обращении покупателя А.В.М. в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки изменения первичных маркировочных обозначений на кузове путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками маркировки путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки, в связи с чем, МО МВД России «Ирбитский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Покупателю А.В.М. в постановке на учет транспортного средства было отказано.

А.В.М. были предъявлены к Арефьеву Д.С. исковые требования о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и о взыскании стоимости автомобиля. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2015 года исковые требования А.В.М. удовлетворены. Договор купли- продажи транспортного средства расторгнут, с Арефьева Д.С. в пользу А.В.М. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 740 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 20 ноября 2015 года.

В судебном заседании по иску А.В.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости транспортного средства истец не участвовал, поскольку проходил военную срочную службу в период с 05 июля 2015 года по 05 июля 2016 года.

Примерно в январе- феврале 2016 года Арефьеву Д.С. стало известно, что неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте умышленно изменило первичные маркировочные обозначения автомобиля марки «<данные изъяты>, на кузове путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками маркировки на двигателе путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки, в целях дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля. Именно поэтому А.В.М. не мог поставить автомобиль на регистрационный учет.

В данный момент автомобиль находится на стоянке МО МВД России «Ирбитский» в г. Ирбите. От сотрудников полиции истец узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в розыске с 21 ноября 2011 года за МВД России «Павлово-Посадский» по уголовному делу №. Как стало известно истцу от сотрудников полиции, автомобиль принадлежит Б.о.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. 13 декабря 2016 года истец был допрошен дознавателем ОД МО МВД России «Ирбитский» по уголовному делу № в качестве потерпевшего, тогда же и стали известны все изложенные выше факты.

Факт приобретения Арефьевым Д.С. у Мальцева А.С. указанного транспортного средства подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от № от 21 мая 2013 года, с присвоением государственного регистрационного знака №

У истца при заключении договора купли- продажи транспортного средства с Мальцевым А.С. и при дальнейшей его регистрации в ГИБДД никаких подозрений относительно изменений первичных маркировочных обозначений автомобиля не возникло, представителями ГИБДД также не выявлено.

05 марта 2015 года дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский», возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в неустановленное время в неустановленном месте неизвестный умышленно изменил первичные маркировочные обозначения автомобиля марки «<данные изъяты>» на кузове путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками маркировки и двигателе путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки в целях дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля.

На основании Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Истец, считает установленным факт, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц. Доказательств того, что истец, как покупатель, знал или должен был знать о правах третьих лиц на проданный товар, не имеется. В данном случае именно Мальцев А.С., как продавец автомобиля, несет ответственность за потребительские качества товара.

Таким образом, в проданном автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что автомобиль, приобретенный истцом по договору купли- продажи, заключенному с ответчиком Мальцевым А.С. имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают Арефьева Д.С. возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, на что рассчитывал истец при заключении договора купли- продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика Мальцева А.С. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать сумму, уплаченную по договору купли- продажи транспортного средства в размере 360000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей. (л.д. 2- 3 том № 1, л.д. 24 том № 2).

Истец Арефьев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с ответчиком Мальцевым А.С. было составлено два договора купли- продажи, оба договора представлены суду. Автомобиль был приобретен им у ответчика за 360000 рублей, которые он уплатил сразу, что указано в договоре купли- продажи. Мальцев А.С. попросил его написать второй экземпляр договора с указанием стоимости автомобиля 150000 рублей, мотивируя тем, что это позволит ему сэкономить на уплате налога. Истец возражений не имел, поэтому написал второй договор с указанием стоимости автомобиля 150000 рублей. Данный договор и был предъявлен в ГИБДД. При постановке им на учет транспортного средства «<данные изъяты>» действовал приказ № 28 от 20 января 2011 года, которым был введен в действие п. 3.3.16.4.1 инициирующий изменения в п. 35.4 Административного регламента (приложения 2) приказа № 1001 МВД РФ от 24 ноября 2008 года. Результатом введения в действие указанных норм была отменена обязательная сверка агрегатных номеров при регистрационных действиях. Когда А.В.М. ставил транспортное средство на учет, действовали другие правила, в соответствии с которыми 07 августа 2013 года приказом МВД № 605 была аннулирована прежняя формулировка о ненужности сверки номерных агрегатов (п. 1 приложения № 2). Кроме того, он считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что автомобиль в угоне узнал 13 декабря 2016 года.

Ответчик Мальцев А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Артемовского городского суда. С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мальцева А.С. – Журавлев Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 51 том № 1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что проданный Арефьеву Д.С. автомобиль и изъятый у А.В.М. автомобиль с измененными маркировочными обозначениями - это два разных транспортных средства. В качестве основания исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абз. 1 которого продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Мальцевым А.С. по договору купли - продажи транспортного средства от 07 мая 2013 года Арефьеву Д.С. продан товар, обремененный правами третьих лиц. До заключения названного договора купли-продажи, принадлежащий на праве собственности Мальцеву А.С. и в последующем проданный Арефьеву Д.С. автомобиль, состоял на регистрационном учете транспортных средств в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский». После полной проверки транспортного средства сотрудником ГИБДД, сличения маркировочных обозначений с данными содержащимися в паспорте транспортного средства, автомобиль был снят с регистрационного учета и продан истцу.

При покупке названного транспортного средства товар был полностью осмотрен Арефьевым Д.С., истцом изучены документы на транспортное средство, каких - либо претензий относительно свойств и качества товара не заявлено. Полной проверке автомобиль подвергся и при его постановке на регистрационный учет Арефьевым Д.С.

Кроме того, на автомобиль не были наложены какие - либо ограничения, он не находился в аресте, передан Арефьеву Д.С. свободным от прав третьих лиц. Так, согласно базе данных Госавтоинспекции, размещенной на официальном сайте Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ www.gibdd.ru., проданный Мальцевым А.С. автомобиль с № не находится и никогда не находился в розыске, как безосновательно и без представления соответствующих доказательств утверждает истец.

Таким образом, Мальцев А.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства, возникшие в связи с заключением договора купли — продажи транспортного средства, продал истцу автомобиль с качествами и характеристиками, оговоренными в договоре, с соответствием маркировочных обозначений данным в ПТС, свободным от любых прав третьих лиц, пригодный для целей, для которых автомобиль обычно используется. Основания для расторжения договора и, как следствие, для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылаясь на материалы уголовного дела №, возбужденного 05 марта 2015 года по факту изменения первичных маркировочных обозначений автомобиля, изъятого у А.В.М., истец ошибочно полагает, что проданный ему Мальцевым А.С. автомобиль и автомобиль, изъятый у А.В.М. - это один и тот же автомобиль. Не обращая внимания на тот факт, что А.В.М. к регистрации представлен совершенно другой автомобиль, истец утверждает, что он якобы приобрел у Мальцева А.С. автомобиль, обладающий скрытыми существенными недостатками, чем вводит суд в заблуждение.

Так, в соответствии с условиями договора и переданными вместе с транспортным средством документами на автомобиль, истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Согласно материалам уголовного дела № в отношении изъятого у А.В.М. транспортного средства проведена судебная автотехническая экспертиза, по номеру подушки безопасности сведения о данном автомобиле запрошены из отдела НЦБ Интерпола.

По результатам экспертизы установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера представленного на исследование автомобиля не являются первичными, а сам автомобиль изготовлен в 2008 году, что подтверждается заключением эксперта №.

Кроме того, по информации НЦБ Интерпола Японии в ходе проверки по учетам завода — изготовителя установлено, что подушка безопасности с № была установлена в автомобиле «<данные изъяты>, выпущенном 07 июля 2008 года и экспортированном в Россию 10 июля 2008 года.

По номеру подушки безопасности, размещенной в изъятой у А.В.М. машине, установлено, что данное транспортное средство выпушено в 2008 голу и имеет объем двигателя 1598 куб. см.

Таким образом, проданный Мальцевым А.С. автомобиль «<данные изъяты> и представленный на регистрацию А.В.М. автомобиль «<данные изъяты> — это два абсолютно разных автомобиля.

Ответчик продал истцу свободный от прав третьих лиц, обладающий подлинными первичными идентификационными обозначениями, собственными характеристиками иной автомобиль, нежели автомобиль, изъятый у А.В.М. Также необходимо отметить, что к материалам настоящего дела приобщены документы, вызывающие сомнение в добросовестности действий Арефьева Д.С. и А.В.М.

Кроме того, из представленного заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования А.В.М. к Арефьеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от 16 января 2015 года.

Между тем, предъявляя 05 июня 2017 года к Мальцеву Д.С. исковые требования, предмет которых аналогичен требованиям по настоящему делу, Арефьев Д.С. представил в материалы гражданского дела № 2-569/2017, по которому Артемовским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, заключенный между Арефьевым Д.С. и А.В.М. договор купли- продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства серии №, представленном истцом в материалы настоящего дела, указано, что документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» является договор купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2015 года.

Таким образом, Арефьевым Д.С. и А.В.М. заключено два договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>».

Как указал истец в судебном заседании 15 декабря 2017 года по настоящему делу, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2015 года, А.В.М., прежде чем обратиться в ГИБДД для постановки проданного Арефьевым Д.С. автомобиля на регистрационный учет, в течение месяца пользовался указанным автомобилем. Какие именно действия производились А.В.М. в указанный период с транспортным средством и документами на автомобиль не известно.

Только после месяца использования проданного Арефьевым Д.С. автомобиля, А.В.М. заключил с Арефьевым Д.С. новый договор купли- продажи транспортного средства от 17 февраля 2017 года и обратился в ГИБДД с указанным договором для постановки на регистрационный учет находящегося у него автомобиля. При этом тождества между проданным Мальцевым А.С. автомобилем и автомобилем, который А.В.М. в итоге представил на регистрацию не установлено.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2013 года, заключенного между Мальцевым А.С. и Арефьевым Д.С. не имеется, доказательств обратного истец не представил. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, возникшие в связи с заключением договора купли — продажи: продал истцу автомобиль с качествами и характеристиками, оговоренными в договоре, с соответствием маркировочных обозначений данным, содержащимся в ПТС, свободным от прав третьих лиц, пригодный для использования.

Кроме того, представитель ответчика, считает, безосновательным увеличение размера исковых требований до 360000 рублей на основании договора купли — продажи транспортного средства от 07 мая 2013 года, поскольку ответчик договор купил- продажи транспортного средства на сумму 360000 рублей не подписывал, денежные средства в указанном в договоре размере истцу не передавал, иных доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств истец не представил.

Кроме того, с учетом изложенного, позиция истца сводится, к тому, что договор купли- продажи автомобиля, заключенный с ответчиком является ничтожной сделкой. Так как на момент заключения договора Мальцев А.С. не являлся собственником автомобиля, заключив договор, нарушил право собственности истинного собственника Б.о.С., а потому не мог передать право собственности по договору купли- продажи Арефьеву Д.С.

В этой связи исковые требования Арефьева Д.С. основываются именно на положениях гражданского законодательства о недействительности сделок, срок исковой давности по оспариванию которых, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 34- 40, том № 2).

Представитель ответчика Мальцева А.С. - Ипатова Р.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 51 том № 1), доводы представителя ответчика Журавлева Ю.В. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Б.С.И., привлеченная к участию в деле определением суда от 28 декабря 2017 года (л.д. 7- 8 том № 2), о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 16 том № 2). В судебном заседании 28 декабря 2017 года пояснила, что в «Центре независимости», расположенном в <адрес> приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> с рабочим объемом двигателя <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен ею в кредит, ПТС находился в залоге у банка до 2011 года. В 2007 году она с сожителем М.А.В. продали автомобиль «<данные изъяты> знакомому П.Е. без переоформления документов и без заключения договора купли- продажи, потому что ПТС на автомобиль находился в залоге у банка. П.Е. в свою очередь продал автомобиль Б.П.Ю. В августа- сентябре 2011 года она погасила кредит, ПТС передали новому собственнику автомобиля. Она какого- либо договора купли- продажи автомобиля не подписывала, автомобиль с учета в ГИБДД не снимала, возможно, расписалась в ПТС. Ей приходили квитанции об оплате налога на автомобиль, она передавала их Б.П.Ю., который оплачивал квитанции. В 2010- 2011 годах автомобиль сгорел у Б.П.Ю., ей известно, что сгорело подкапотное пространство автомобиля. Мальцев А.С. ей не знаком.

В судебном заседании Б.С.И. были обозрены фотографии автомобиля «<данные изъяты>», представленные Межмуниципальным отделом МВД России «Ирбитский», произведенные 18 февраля 2015 года в ходе осмотра автомобиля, изъятого у Ашихмина. Б.С.И. пояснила, что на фотографиях изображен не её автомобиль, так как на её автомобиле был спойлер, другие колеса, противотуманные фары были круглой формы, а не овальной, решетка радиатора другая, был замок на багажнике, а на фотографии замка на крышке багажника нет.

Свидетель А.С.А, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является отцом истца. В 2013 году он с супругой решили купить сыну автомобиль. По объявлению нашли автомобиль. В г. В. Пышма смотрели автомобиль «<данные изъяты>», он был с номерами. Когда сын поехал покупать, то автомобиль был уже без номеров и снят с учета в ГИБДД. Машину приобрели за 360000 рублей, фактически составляли два договора купли- продажи на 360000 рублей и на 150000 рублей, так как продавец попросил написать еще один договор купли-продажи на меньшую сумму. Автомобиль на учет ставили в Областном ГИБДД, так как на момент покупки сыну не было 18 лет. А.С.А и его супруга писали заявление – согласие на постановку автомобиля на учет на имя сына. Инспектор ГИБДД производил сверку, сказал, что на стойке нет номера, что возможно его оторвало, после чего отдал документы, и сын получил номера. За время эксплуатации автомобиля сын в аварии не попадал. Сын продал автомобиль перед уходом в армию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2013 года, между Арефьевым Д.С. и Мальцевым А.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Арефьев Д.С. приобрел у Мальцева А.С. автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей (л.д. 5 том №1).

Впоследствии в судебном заседании было установлено, что между Арефьевым Д.С. и Мальцевым А.С. был заключен еще один договор купли- продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» от 07 мая 2013 года, согласно которому, Арефьев Д.С. приобрел у Мальцева А.С. указанный автомобиль за 360000 рублей. Денежные средства получены ответчиком (л.д. 25 том № 2).

Из пояснений истца, свидетеля Арефьева С.А. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен за 360000 рублей. Второй договор с суммой 150000 рублей написан по просьбе Мальцева А.С. Ответчиком договор купли-продажи на сумму 360000 рублей в судебном порядке не оспорен.

И совокупности списка регистрационных действий, представленных ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2017 года (л.д. 62 том № 1), карточек учета транспортных средств (л.д. 97-101 том № 1) следует, что собственниками автомобиля марка «<данные изъяты> являлись:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.Д.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.С.И.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Д.С..

Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арефьевым Д.С. и А.В.М., Арефьев Д.С. продал, а А.В.М. купил автомобиль, марки «<данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей (л.д. 7, 8 том № 1).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2015 года, исковые требования А.В.М. к Арефьеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от 16 января 2015 года заключенный между А.В.М. и Арефьевым Д.С. расторгнут, с Арефьева Д.С. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей (л.д. 26, том №).

Из объяснений истца следует, что фактически договор купли- продажи между ним и А.В.М. заключен 16 февраля 2015 года. А.В.М. в течение одного месяца не поставил автомобиль на учет, обратился к нему о заключении нового договора купли- продажи 17 февраля 2015 года, так как срок постановки автомобиля на учет был им пропущен.

Из представленных Межмуниципальным отделом МВД России «Ирбитский» материалов уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» С.А.А. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, который в неустановленное время и в неустановленном месте, умышленно изменил первичные маркировочные обозначения автомобиля марки государственный регистрационный знак № на кузове, путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками маркировки и двигателе путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки, в целях дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области в представленном автомобиле «<данные изъяты>, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) № не являются первичными, для представленного автомобиля первичными являются маркировочные обозначения (пассивный элемент безопасности)- №, кроме того представленный автомобиль изготовлен в 2008 году.

Из сведений НЦП Интерпола Японии, следует, что в ходе проверки по учетам завода-изготовителя, установлено, что с номером подушки безопасности № выпущен автомобиль «<данные изъяты>, 07 июля 2008 года выпуска, производитель П.Е., <данные изъяты>, экспорт ДД.ММ.ГГГГ, место назначение Россия. Кроме того установлено, что автомобиль «<данные изъяты> с номером (VIN) №, принадлежит Б.о.С. и с 21 ноября 2011 года находится в розыске за МВД России «Павлово-Посадский» по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений третьего лица Б.С.И. следует, что в 2007 году она продала автомобиль П.Е., а он впоследствии продал автомобиль Б.П.Ю. В августа- сентябре 2011 года она погасила кредит, ПТС передала новому собственнику автомобиля. В 2010- 2011 годах автомобиль сгорел у Б.П.Ю., ей известно, что сгорело подкапотное пространство автомобиля. Мальцев А.С. ей не знаком, с ним она договор купли-продажи не заключала. Кроме того, из пояснений Б.С.И. следует, что автомобиль, изъятый у А.В.М. и ее автомобиль имеют внешние отличия (форма фар, отсутствие замка на заднем багажнике), что ставит под сомнение факт приобретения Мальцевым С.А. автомобиля «<данные изъяты> у Б.С.И.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, действовавший в редакции на момент спорных правоотношений, а также действующий в настоящее время Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, предусматривают лишь визуальный осмотр сотрудником транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство.

Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль неоднократно ставился и снимался с учета в ГИБДД, осматривался сотрудниками ГИБДД, следовательно, не имел признаков изменения маркировки идентификационных номеров, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку на момент снятия с учета автомобиля представителем Мальцева А.С.- У.Д.А. по результатам осмотра сотрудником ГИБДД 07 мая 2013 года номер двигателя не указан (л.д. 95 том № 1), на момент постановки автомобиля на учет 21 мая 2013 года истцом, на автомобиле отсутствовала маркировочная табличка, данное обстоятельство не вызвало сомнений у сотрудника ГИБДД, по результатам осмотра номер двигателя не указан (л.д. 73 том № 1). При данных действиях экспертиза не проводилась.

Также, доводы представителей ответчика о том, что при покупке автомобиля истцом был произведен его визуальный осмотр, он пользовался автомобилем и мог понять, что приобрел автомобиль другой комплектации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт изменения маркировки идентификационных номеров автомобиля был установлен только после проведения экспертизы, истец же в момент приобретения автомобиля был несовершеннолетним и специальными познаниями не обладал.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения договора купли-продажи истцу было известно о чьих-либо правах на спорный автомобиль, не имеется.

Таким образом, истцом было приобретено транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора купли-продажи от 07 мая 2013 года.

В связи с расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля от 07 мая 2013 года, ответчик обязан возвратить истцу исполненное в связи с этим обязательством, то есть возвратить уплаченную денежную сумму стоимости автомобиля в размере 360000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, который составляет один год в соответствии п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае требования истца о расторжении договора направлены на оспаривание самого предмета договора, поскольку, согласно заключению, первоначальный идентификационный номер, маркировочное обозначение кузова и маркировочное обозначение двигателя у автомобиля подвергались изменению, кроме того, автомобиль укомплектован пассивным элементом безопасности 2008 года выпуска, изготовлен в 2008 году, о чем истцу стало известно в январе-феврале 2016 года.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека- ордера от 25 мая 2017 года на л.д. 4 том № 1 и чека- ордера от 09 января 2018 года на л.д. 26, том № 2, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7100 рублей (6800 рублей за требование имущественного характера подлежащего оценке + 300 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая, с учетом размера и количества удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мальцева А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева Д.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Арефьевым Д.С. и Мальцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>

Взыскать с Мальцева А.С. в пользу Арефьева Д.С. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 360000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова