Решение по делу № 33-3581/2016 от 26.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело №33-3581 поступило 26 мая 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Ринчиновой В.В., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мардаеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Зайцева Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мардаева Э.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному карте ... в размере <...>.,в том числе <...> руб.- просроченный основной долг; <...><...>.-просроченые проценты;<...>.-неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, с письменным отказом представителя ответчика по доверенности Зайцева Ю.И. от иска и от апелляционной жалобы, судебная коллегия     

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мардаеву Э.Г.о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <...>.,расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Иск обоснован тем, что Мардаев на основании личного заявления, получил кредитную карту ... с лимитом <...> руб.с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90% годовых с условием ежемесячного гашения в сумме не менее 5% от задолженности. В связи с тем, что принятые на себя обязательства не исполняются, истец просил взыскать указанную задолженность, возникшую по состоянию на ...., включая просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку.

Заочное решение от 27.11.2015г. судом отменено по заявлению Мардаева Э.Г.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Мардаев Э.Г., в судебное заседание также не явился. Не явилось в судебное заседание и 3-е лицо.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Зайцев Ю.И. просит решение суда отменить в связи с отсутствием надлежащего извещения его судом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Мардаева Э.Г.о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы <...> руб., мотивируя тем, что при списании с карты Мардаева денежных средств, банк действовал без его согласия. Кроме того, сведений о том, что именно по причине неправильного указания Мардаевым номера своего телефона стало возможным хищение денег с его счета ФИО13. Следовательно, основания для взыскания задолженности по кредиту по вине банка, отсутствуют. Просил отказать в иске банка и удовлетворить встречный иск.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика по доверенности Зайцева Ю.И. поступило письменное заявление об отказе от встречного иска, с указанием, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны и отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Исаева Е.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от встречного иска и от апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился Мардаев Э.Г., о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, уважительной причины неявки суду не представил.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, посчитала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленные частями второй и третей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ представителя Зайцева от иска и от апелляционной жалобы подлежат принятию, поскольку отказ заявлен в пределах полномочий представителя истца, не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, отказ заявлен добровольно, подтверждается заявлением, в котором представитель указывает, что последствия отказа от иска и принятия его судом известны.

При таких обстоятельствах, производство по делу прекращается при отказе истца от иска в части заявленного встречного требования.

Вместе с тем, поскольку суд перешел по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены решения суда на основании п2 ч4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Обстоятельство задолженности и правомерности взыскания задолженности с ответчика в пользу истца никем не оспаривается, представителем ответчика заявлен отказ от апелляционной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 819,811, 847 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка и их удовлетворению. Поскольку, задолженность по кредиту ответчика по состоянию на .... составила <...>, в том числе, <...> руб.- просроченный основной долг; <...>. - просроченные проценты; <...>-неустойку, она подлежит взысканию. Удовлетворению подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст. 220, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2016г. отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Мардаева Э.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <...> руб., в том числе <...> руб.- просроченный основной долг; <...>. - просроченные проценты; <...>-неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Принять отказ представителя ответчика Мардаева Э.Г.по доверенности Зайцева Ю.И. от встречного иска и от апелляционной жалобы.

Производство по данному делу в указанной части и апелляционное производство прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи коллегии: Ринчинова В.В.

Ихисеева М.В.