Решение по делу № 33-4642/2021 от 06.07.2021

Хасавюртовский городской суд РД Дело №

Судья Омарова И.Р. УИД 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-4642/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Н.М. в интересах М.М.Т. на определение судьи Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Гражданское дело по иску М.М.Т. к ООО «СК «Согласие» об обязании исполнить обязательства по договору страхования и взыскании суммы страхового возмещения в размере <.> рублей, передать по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.»,

установил:

М.М.Т. обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» об обязании исполнить обязательства по договору страхования и взыскании суммы страхового возмещения в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.М.Т. – Р.Н.М. по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу прямого указания закона суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Хасавюртовского городского суда РД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что местом проживания истца М.М.Т. указан адрес: <адрес> (л.д.7), а местом регистрации является: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.12-14)

Местом нахождения ответчика является адрес: г.Москва, ул. Гиляровского, 42, а в г.Хасавюрт РД филиал либо представительство ООО «СК «Согласие» отсутствует.

Как следует из содержания искового заявления М.М.Т., он просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере <.> рублей.

Согласно положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к приведенным положениям закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика ООО "СК "Согласие" о передаче гражданского дела по исковому заявлению М.М.Т. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в Мещанский районный суд <адрес>.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хасавюртовского городского суда от <дата> о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению М.М.Т. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РД Ш.М.Хираев