Решение по делу № 2-2414/2024 от 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2414/2024 13 ноября 2024 года

29RS0018-01-2024-002660-74

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Теплухиной Е. С. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Золотухиной О. П., Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Бутко А. С., Бабкину Д. И., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Респект», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Теплухина Е.С. обратилась в суд с иском к ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2022 года между Гайдай (в настоящее время Золотухиной) О.П. и Теплухиной Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В апреле 2024 года истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Золотухина О.П., актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу.

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО Сбербанк, Золотухина О.П., УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «Срочноденьги», НО «Фонд капремонта Архангельской области», ПАО «ТГК-2», СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОСФР по Архангельской области и НАО, Бутко А.С., Бабкин Д.И., ООО МКК «Финмолл», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Респект», УМВД России по Архангельской области, ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга».

Истец Теплухина Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Цисинский В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Пастухов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО Сбербанк, Золотухина О.П., УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «Срочноденьги», НО «Фонд капремонта Архангельской области», ПАО «ТГК-2», СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО ПКО «Право онлайн», ОСФР по Архангельской области и НАО, Бутко А.С., Бабкин Д.И., ООО МКК «Финмолл», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Респект», УМВД России по Архангельской области, ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства от 24 января 2023 года №-ИП, находящегося в производстве ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должником по которому является Золотухина О.П., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 апреля 2024 года о поручении, актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

Также на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств, должником по которым является Золотухина О.П.:

№

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2022 года между Гайдай (Золотухиной) О.П. (продавец) и Теплухиной Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>, и оплатил его (пункты 1, 4 договора). В силу пункта 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом не свидетельствует о том, что право собственности на транспортное средство у нее не возникло.

Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается актами заказа запасных частей и ремонта автомобиля, составленными между Теплухиной Е.С. и ИП Андреевой Т.С. 27 апреля 2022 года и 04 мая 2022 года, согласно которым стоимость заказа составила 11 909 руб. и 12 141 руб., представлен кассовый чек на сумму 19 400 руб.; а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Смолкова Д.В.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают реализацию автомобиля истцу до наложенных судебными приставами-исполнителями арестов (аресты от 01 июня 2022 года и далее).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест на спорное транспортное средство наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Золотухиной О.П., при этом на момент совершения судебными приставами-исполнителями указанных исполнительных действий транспортное средство Золотухиной О.П. не принадлежало, а находилось в собственности истца Теплухиной Е.С., в связи с чем оснований для наложения ареста не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 51 Постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам ПАО Сбербанк, Золотухиной О.П., УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «Срочноденьги», НО «Фонд капремонта Архангельской области», ПАО «ТГК-2», СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОСФР по Архангельской области и НАО, Бутко А.С., Бабкину Д.И., ООО МКК «Финмолл», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Респект», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»; в удовлетворении исковых требований к ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежит отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Теплухиной Е. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Золотухиной О. П., Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Бутко А. С., Бабкину Д. И., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Респект», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить; в удовлетворении исковых требований Теплухиной Е. С. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Освободить принадлежащее Теплухиной Е. С. транспортное средство <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Северодвинску и ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств:

№

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина