Решение по делу № 2-2414/2024 от 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2414/2024 13 ноября 2024 года

29RS0018-01-2024-002660-74

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Теплухиной Е. С. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Золотухиной О. П., Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Бутко А. С., Бабкину Д. И., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Респект», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Теплухина Е.С. обратилась в суд с иском к ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2022 года между Гайдай (в настоящее время Золотухиной) О.П. и Теплухиной Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В апреле 2024 года истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Золотухина О.П., актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу.

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО Сбербанк, Золотухина О.П., УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «Срочноденьги», НО «Фонд капремонта Архангельской области», ПАО «ТГК-2», СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОСФР по Архангельской области и НАО, Бутко А.С., Бабкин Д.И., ООО МКК «Финмолл», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Респект», УМВД России по Архангельской области, ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга».

Истец Теплухина Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Цисинский В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Пастухов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО Сбербанк, Золотухина О.П., УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «Срочноденьги», НО «Фонд капремонта Архангельской области», ПАО «ТГК-2», СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО ПКО «Право онлайн», ОСФР по Архангельской области и НАО, Бутко А.С., Бабкин Д.И., ООО МКК «Финмолл», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Респект», УМВД России по Архангельской области, ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства от 24 января 2023 года -ИП, находящегося в производстве ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должником по которому является Золотухина О.П., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 апреля 2024 года о поручении, актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

Также на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств, должником по которым является Золотухина О.П.:

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2022 года между Гайдай (Золотухиной) О.П. (продавец) и Теплухиной Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>, и оплатил его (пункты 1, 4 договора). В силу пункта 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом не свидетельствует о том, что право собственности на транспортное средство у нее не возникло.

Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается актами заказа запасных частей и ремонта автомобиля, составленными между Теплухиной Е.С. и ИП Андреевой Т.С. 27 апреля 2022 года и 04 мая 2022 года, согласно которым стоимость заказа составила 11 909 руб. и 12 141 руб., представлен кассовый чек на сумму 19 400 руб.; а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Смолкова Д.В.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают реализацию автомобиля истцу до наложенных судебными приставами-исполнителями арестов (аресты от 01 июня 2022 года и далее).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест на спорное транспортное средство наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Золотухиной О.П., при этом на момент совершения судебными приставами-исполнителями указанных исполнительных действий транспортное средство Золотухиной О.П. не принадлежало, а находилось в собственности истца Теплухиной Е.С., в связи с чем оснований для наложения ареста не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 51 Постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам ПАО Сбербанк, Золотухиной О.П., УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «Срочноденьги», НО «Фонд капремонта Архангельской области», ПАО «ТГК-2», СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОСФР по Архангельской области и НАО, Бутко А.С., Бабкину Д.И., ООО МКК «Финмолл», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Респект», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»; в удовлетворении исковых требований к ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежит отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Теплухиной Е. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Золотухиной О. П., Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания », Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Бутко А. С., Бабкину Д. И., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Респект», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить; в удовлетворении исковых требований Теплухиной Е. С. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Освободить принадлежащее Теплухиной Е. С. транспортное средство <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Северодвинску и ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств:

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2414/2024 13 ноября 2024 года

29RS0018-01-2024-002660-74

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Теплухиной Е. С. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Золотухиной О. П., Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Бутко А. С., Бабкину Д. И., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Респект», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Теплухина Е.С. обратилась в суд с иском к ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2022 года между Гайдай (в настоящее время Золотухиной) О.П. и Теплухиной Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В апреле 2024 года истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Золотухина О.П., актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу.

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО Сбербанк, Золотухина О.П., УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «Срочноденьги», НО «Фонд капремонта Архангельской области», ПАО «ТГК-2», СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОСФР по Архангельской области и НАО, Бутко А.С., Бабкин Д.И., ООО МКК «Финмолл», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Респект», УМВД России по Архангельской области, ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга».

Истец Теплухина Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Цисинский В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Пастухов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО Сбербанк, Золотухина О.П., УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «Срочноденьги», НО «Фонд капремонта Архангельской области», ПАО «ТГК-2», СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО ПКО «Право онлайн», ОСФР по Архангельской области и НАО, Бутко А.С., Бабкин Д.И., ООО МКК «Финмолл», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Респект», УМВД России по Архангельской области, ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства от 24 января 2023 года -ИП, находящегося в производстве ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должником по которому является Золотухина О.П., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 апреля 2024 года о поручении, актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

Также на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств, должником по которым является Золотухина О.П.:

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2022 года между Гайдай (Золотухиной) О.П. (продавец) и Теплухиной Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>, и оплатил его (пункты 1, 4 договора). В силу пункта 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом не свидетельствует о том, что право собственности на транспортное средство у нее не возникло.

Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается актами заказа запасных частей и ремонта автомобиля, составленными между Теплухиной Е.С. и ИП Андреевой Т.С. 27 апреля 2022 года и 04 мая 2022 года, согласно которым стоимость заказа составила 11 909 руб. и 12 141 руб., представлен кассовый чек на сумму 19 400 руб.; а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Смолкова Д.В.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают реализацию автомобиля истцу до наложенных судебными приставами-исполнителями арестов (аресты от 01 июня 2022 года и далее).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест на спорное транспортное средство наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Золотухиной О.П., при этом на момент совершения судебными приставами-исполнителями указанных исполнительных действий транспортное средство Золотухиной О.П. не принадлежало, а находилось в собственности истца Теплухиной Е.С., в связи с чем оснований для наложения ареста не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 51 Постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам ПАО Сбербанк, Золотухиной О.П., УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «Срочноденьги», НО «Фонд капремонта Архангельской области», ПАО «ТГК-2», СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОСФР по Архангельской области и НАО, Бутко А.С., Бабкину Д.И., ООО МКК «Финмолл», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Респект», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»; в удовлетворении исковых требований к ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежит отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Теплухиной Е. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Золотухиной О. П., Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания », Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Бутко А. С., Бабкину Д. И., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Респект», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить; в удовлетворении исковых требований Теплухиной Е. С. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Освободить принадлежащее Теплухиной Е. С. транспортное средство <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Северодвинску и ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств:

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

2-2414/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Теплухина Екатерина Святославовна
Ответчики
УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая организация "Созидание"
Бутко Артем Сергеевич
ООО МКК "ФИНМОЛЛ"
ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга"
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО
ООО "Респект"
ООО "ТГК- 2 Энергосбыт"
НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области"
ПАО Сбербанк
ПАО "ТГК№2"
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и НАО
ООО МКК"Срочноденьги"
Золотухина Оксана Петровна
ООО "Право онлайн"
АО "ЦДУ"
Бабкин Дмитрий Иринеевич
УМВД России по Архангельской области
ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска
Другие
ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО
Цисинский Василий Петрович
Суд
Октябрьский районный суд г. Архангельск
Судья
Акишина Е.В
Дело на странице суда
oktsud.arh.sudrf.ru
10.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.06.2024Передача материалов судье
13.06.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.06.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.06.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.08.2024Предварительное судебное заседание
10.09.2024Судебное заседание
26.09.2024Судебное заседание
09.10.2024Судебное заседание
11.10.2024Судебное заседание
13.11.2024Судебное заседание
27.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее