Решение по делу № 33-20587/2023 от 07.06.2023

Судья Пучкова Т.М.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякина А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - САО «ВСК» в лице представителя по доверенности - Симахина В.А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя САО «ВСК» по доверенности – Филипповой Ю.В.,

установила:

Кузякин А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении судебных расходов в общей сумме 50 201,02 рубля, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-20-171479/5010-018 в размере 202 625 рублей и законной неустойки в сумме 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Аутлендер», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: А 519 КМ 750. <данные изъяты> в 15 час. 30 мин. на 354 км автодороги Москва-Челябинск (<данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу и его пассажиру тяжкий вред здоровью. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля «Вольво FH-12», государственный регистрационный знак: КВ 5249 АХ, Алиева А.Р. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». <данные изъяты> истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. <данные изъяты> истец дополнительно по просьбе ответчика передал ему заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении водителя Алиева А.Р., реквизиты для перечисления денежных средств, копию свидетельства о регистрации ТС. <данные изъяты> страховщик направил истцу письмо с отказом в выплате возмещения. <данные изъяты> истец обратился к оценщику для оценки повреждённого имущества. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией с приложением копии отчёта об оценке, чеков по оплате услуг оценщика. <данные изъяты> ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения. <данные изъяты> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ). <данные изъяты> финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы. Направленную в адрес истца <данные изъяты> АНО «СОДФУ» корреспонденцию истец подучить не смог в связи с нахождением на стационарном лечении. Заявление истца от <данные изъяты> в адрес финансового уполномоченного о выдаче итогового документа по его обращению получено адресатом <данные изъяты>. На момент обращения в суд с иском копия решения финансового уполномоченного не получена. <данные изъяты> истец повторно обратился за выдачей ему дубликата итогового документа финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <данные изъяты> № У-20-171479/5010-018 удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения за вред здоровью в размере 405 250 рублей, однако отказано в неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Кузякина А.И. к САО «ВСК» в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за вред здоровью оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Кузякина А.И. неустойку за невыплату страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, штраф за невыполнение в досудебном порядке требований о выплате страхового возмещения – 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 202 625 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы - 3 001,02 рубля, а всего взыскал – 902 826,02 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с САО "ВСК" в пользу ИП Васильева А.С. взысканы расходы за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - САО «ВСК» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - САО «ВСК» – Филиппова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак: А 519 КМ 750, принадлежащего Кузякину А.И., и автомобиля Вольво FH-12, государственный регистрационный знак: КВ 5249 АХ, под управлением Алиева А.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Алиева А.В. была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего Кузякина А.И. – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП причинён вред здоровью Кузякина А.И., а также повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Согласно имеющимся в материалах выплатного дела документам ДТП <данные изъяты> произошло в результате выезда водителя автопоезда Алиева А.Р. на запрещающий сигнал светофора на перекресток (определение о возбуждении дела об административном правонарушении).

Из постановления от <данные изъяты> о признании Кузякина А.И. потерпевшим по уголовному делу следует, что водитель Кузякин А.И. и пассажир его автомобиля Кузякина В.И. получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Вина Алиева А.Р. также установлена постановлением Шацкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Алиева А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> Кузякин А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от <данные изъяты> со ссылкой на пункты 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее – Правила об ОСАГО), уведомило заявителя о необходимости предоставления справки о ДТП, извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего - собственника транспортного средства, представителя, удостоверенного в установленном порядке.

Из заявления Кузякина А.И. от <данные изъяты>, направленного в САО «ВСК», следует, что им <данные изъяты> были представлены постановление о признании потерпевшим по уголовному делу от <данные изъяты>, сведения об участниках ДТП от <данные изъяты>, рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> <данные изъяты>, реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств.

<данные изъяты> в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка, с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

Письмом от <данные изъяты> САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления об административном правонарушении).

Кузякин А.И. направил в адрес САО «ВСК» претензию от <данные изъяты> с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от <данные изъяты> САО «ВСК» уведомило представителя Кузякина А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кузякин А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., которым решением от <данные изъяты> Кузякину А.И. было отказано во взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - 20 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа - 200 000 рублей, поскольку им не были представлены в САО «ВСК» в полном объёме документы (копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещение о ДТП), требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Впоследствии решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <данные изъяты> № У-20-171479/5010-018 требования Кузякина А.И. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Кузякина А.И. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 405 250 рублей. Указано, что требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы рассмотрению не подлежат, поскольку <данные изъяты> финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение № У-20-111514 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Требование о взыскании компенсации морального вреда не рассмотрено в силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Данное решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не исполнено.

По заключению проведённой по делу ИП Васильевым А.С. судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы определён механизм ДТП, произошедшего <данные изъяты>, и указано, что повреждения, описанные в актах осмотра, отражённые на фотоматериалах и указанные в постановлении ГИБДД, по совокупности идентификационных признаков полностью соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; заявленные истцом Кузякиным А.И. повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак: А 519 КМ 750, практически полностью соответствуют обстоятельствам указанного ДТП; размер восстановительного ремонта (ущерба) без учёта износа составляет 1 386 693 рубля, с учётом износа – 1 014 000 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет округленно 1 104 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на <данные изъяты> после ДТП составляет 249 000 рублей.

<данные изъяты> САО «ВСК» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, тем самым признав законность требований истца.

В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования и невыплата страховщиком страхового возмещения в срок, являются основанием для взыскания неустойки, а учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО), то судом определён к взысканию размер неустойки - 400 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и разъяснений пп. 80 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление <данные изъяты>) предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Судом удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей за невыполнение в досудебном порядке требований о выплате страхового возмещения по ОСАГО за повреждение имущества и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ (Закона о финансовом уполномоченном), в размере 202 625 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, при этом суд не нашёл оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы соразмерны последствия нарушений ответчиком своих обязательств, при этом исключительных обстоятельств для снижения штрафов не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причинённый моральный вред, в связи с чем, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенной части иска.

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, за нотариальное оформление доверенности и почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Также судом взысканы с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 100 рублей и в пользу ИП Васильева А.С. расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части присуждения к взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-20-171479/7070-021 исполнение решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-20-171479/5010-018 приостановлено в порядке ч. 2 ст. 26 Закон № 123-ФЗ до вынесения решения судом, а поскольку решение Электростальского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-20-171479/5010-018 состоялось <данные изъяты>, впоследствии было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу <данные изъяты>, а с настоящим иском Кузякин А.И. обратился <данные изъяты>, то срок исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-20-171479/5010-018 на дату вынесения обжалуемого решения (<данные изъяты>) не истёк.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведёнными в п. 84 постановление <данные изъяты>, по которому нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, поскольку в пункте 134 постановления <данные изъяты> разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, то они за счёт ответчика возмещению не подлежат, на что также указано финансовым уполномоченным в решении от <данные изъяты> № У-20-111514/5010-009 (т. 1, л.д. 186-191).

Размер присуждённых судом первой инстанции к возмещению почтовых расходов также подлежит изменению, поскольку, как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) и пункте 39 постановления <данные изъяты>, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, размер почтовых расходов, подлежащих возмещению, составит 213,64 рубля.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в приведённой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части присуждения к взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг оценщика отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кузякина А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-20-171479/5010-018 и расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции в части размера присуждённых почтовых расходов изменить, указав на взыскание страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузякина А. И. почтовых расходов в сумме 213,64 рубля, общую сумму взыскания указать – 678 014,14 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: