Решение по делу № 33-30192/2015 от 27.11.2015

Судья: Лихачев В.А. Дело № 33-30192/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела 09 декабря 2015 г. частную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2015 г. о возвращении административного искового заявления ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к Захаровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Захаровой Т.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 22 октября 2015 г. представить документы, позволяющие суду убедиться в получении административным ответчиком копии административного искового заявления.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2015 г. указанное административное заявление было возвращено.

В частной жалобе ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области просит об отмене определения судьи от 23 октября 2015 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, по общему правилу, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), осуществляется по правилам, установленным главой 33 этого Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 этого Кодекса.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 этого Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи от 16 октября 2015 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 22 октября 2015 г. представить документы, позволяющие суду убедиться в получении административным ответчиком копии административного искового заявления (л.м.4).

Данное определение судьи получено административным истцом 16 октября 2015 г. (л.м.12).

С учетом того, что определение судьи об оставлении заявления без движения не обжаловалось административным истцом в установленном порядке, а также что указанные в этом определении судьи недостатки не были исправлены в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения административному истцу поданного им административного искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи