Решение по делу № 2-2185/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2185/2019 19 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Верещагина ФИО13, Верещагина ФИО14, Верещагиной ФИО15 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Верещагин ФИО16, Верещагин ФИО17, Верещагина ФИО18 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее – ООО «ТрансАвтоСнаб») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на автодороге М-8 «Холмогоры» (30 километре 200 метров) водитель Максаков К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД» и находящемся в пользовании ООО «ТрансАвтоСнаб», сбил пешехода ФИО19 переходящего автодорогу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО20 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался. Истцы Верещагин А.Г., Верещагин Р.А., Верещагина Н.А., являются близкими родственниками погибшего ФИО21 соответственно). В результате смерти близкого родственника истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем, они просили суд взыскать солидарно с ОАО «РЖД» и ООО «ТрансАвтоСнаб» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца (л.д. 4-9 т. 1).

В судебном заседании истцы Верещагин А.Г., Верещагин Р.А., Верещагина Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что с погибшим ФИО22 поддерживали близкие родственные отношения до смерти последнего, все четверо проживали совместно, помогали друг другу в быту, вели общее хозяйство.

Представитель истцов Вторыгин Е.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Федорик М.М. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 80-89 т. 1)

Представитель ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» Петербургская Е.В., участвующая в ходе судебного заседания по средствам видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 56-59 т. 1).

Третье лицо Максаков К.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, предоставило возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» (л.д.32 т.2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на автодороге М-8 «Холмогоры» (30 километре 200 метров) третье лицо Максаков К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный ..... двигавшись по проезжей части данной автодороги со стороны г. Архангельск в направлении г. Северодвинск, сбил пешехода ФИО23 пересекавшего проезжую часть указанной автодороги справа налево по направлению движения автомобиля, <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО24 погиб на месте, причиненные ему телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами доследственной проверки проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что в результате действий Максаков К.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., ФИО25. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При этом в действиях Максакова К.В. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, 16.01.2019 сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д. 94, 95 т. 1).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .....Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцы Верещагин А.Г., Верещагин Р.А., Верещагина Н.А., являются близкими родственниками погибшего ФИО26, соответственно) (л.д. 15-17 т. 1).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истцы указывают, что испытали сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, погибшего в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания вред жизни ФИО28. и как следствие нравственные страдания его близким родственникам причинены действиями Максакова К.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

При этом из материалов настоящего гражданского дела следует, что Максаков К.В. являлся работником ООО «ТрансАвтоСнаб» и в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... выполнял свои должностные обязанности (л.д. 69-72, 194, 195 т. 1).

Собственником транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., является ОАО «РЖД» (л.д. 53, 179-182 т. 1). При этом, согласно договору аренды транспортных средств ..... заключенному между ответчиками (л.д. 143-175 т. 1), а также в соответствии с актом приемки-передачи транспортных средств в аренду ..... (л.д. 176-178 т. 1), указанный автомобиль «<данные изъяты> передан ответчиком ОАО «РЖД» в пользование (в аренду) ответчику ООО «ТрансАвтоСнаб».

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ООО «ТрансАвтоСнаб» владеющее, на основании вышеуказанного договора аренды, источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., которым был причинен вред жизни ФИО29., и являющееся работодателем третьего лица Максакова К.В., который причинил вред жизни ФИО30. при исполнении должностных обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что погибший ФИО31 проживал совместно с истцами, указанные лица поддерживали тесные родственные и доверительные отношения, вели совместное хозяйство, поддерживали друг друга в быту.

Оценивая взаимоотношения истцов и с погибшим ФИО32, суд приходит к выводу, что на момент смерти последнего между ними существовала тесная семейная связь и привязанность.

Нравственные страдания, причиненные отцу, брату и сестре погибшего, вызваны смертью и невосполнимой утратой близкого человека, при том, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Таким образом, факт и степень эмоционального потрясения истцов, их нравственные страдания, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти близкого, родного человека у суда не вызывают сомнений.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ТрансАвтоСнаб» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1101 Гражданскому кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (источником повышенной опасности), отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны третьего лица Максимова К.В., а также наличие <данные изъяты>, учитывая, что истцы являются близкими родственниками погибшего (отец, брат и сестра), наличие тесной семейной связи и привязанности членов семьи, необратимость утраты близкого родственника, являвшимся сыном и братом истцов, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу каждого истца, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», которое не имело каких-либо отношений с причинителем вреда Максаковым К.В. и на момент дорожно-транспортного происшествия передало источник повышенной опасности в пользование ООО «ТрансАвтоСнаб». В связи с этим суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Истец Верещагина Н.А. при подаче рассматриваемого искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, при этом была освобождена от её уплаты. В связи с этим Верещагина Н.А. не лишена права требовать возврата излишне уплаченной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верещагина ФИО33, Верещагина ФИО34, Верещагиной ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» в пользу Верещагина ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» в пользу Верещагина ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» в пользу Верещагиной ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб»в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Верещагина ФИО41, Верещагина ФИО40, Верещагиной ФИО39 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.07.2019.