Решение по делу № 33-13101/2023 от 27.02.2023

Судья фио                                                       77RS0012-02-2021-017679-15

№2-998/2022, № 33-13101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Иноземцевой Татьяны Владимировны (паспортные данные) к Белозору Илье Вадимовичу (паспортные данные), Жуку Алексею Ивановичу (паспорт гражданина адрес 3689075), адрес о признании недействительным договора купли-продажи и разделе общего имущества супругов.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.11.2019 г., заключённый между Белозором Ильёй Вадимовичем и Жуком Алексеем Ивановичем, и применить последствия недействительности сделки:

- возвратить в общую совместную собственность Иноземцевой Татьяны Владимировны и Белозора Ильи Вадимовича жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004005:4965;

- взыскать с Белозора Ильи Вадимовича в пользу Жука Алексея Ивановича денежные средства, уплаченные в счёт оплаты жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 13.11.2019 г., в размере сумма.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Иноземцевой Татьяной Владимировной и Белозором Ильёй Вадимовичем во время брака.

Передать Иноземцевой Татьяне Владимировне имущество, признав за ней право собственности на:

- ½ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004005:4965.

Передать Белозору Илье Вадимовичу имущество, признав за ним право собственности на:

- ½ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004005:4965.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Жука Алексея Ивановича и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Иноземцевой Татьяны Владимировны и Белозора Ильи Вадимовича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004005:4965.

Взыскать солидарно с Белозора Ильи Вадимовича и Жука Алексея Ивановича в пользу Иноземцевой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Белозора Ильи Вадимовича в пользу Иноземцевой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Белозора Ильи Вадимовича государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с окончательными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 13.11.2019 г., заключённого между ответчиками Белозором И.В. и Жуком А.И. и применении последствий недействительности данной сделки, а также о разделе общего имущества истца и ответчика Белозора И.В., нажитого в период брака, предложив свой вариант его раздела.

В суд первой инстанции явился представитель истца, поддержал исковые требования полностью.

В суд первой инстанции явились представители ответчиков, которые возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В суд первой инстанции истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, Управление Росреестра по адрес не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Иноземцевой Т.В. Авдеев Э.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 173.1, 252, 254 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Т.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик Белозор И.В. состояли в браке с 21.11.2001 г. по 23.12.2021 г., что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 131 адрес от 22.11.2021 г.

В период брака они приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004005:4965, кадастровой стоимостью сумма, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от 26.07.2004 г., договором передачи прав № 131/20 (и) от 04.02.2003 г., актом исполнения обязательств инвестора по указанному договору от 25.05.2004 г.

13.11.2019 г. ответчики Белозор И.В. и Жук А.И. заключили договор купли-продажи спорной квартиры по цене сумма.

Спорная квартира была приобретена ответчиком Жуком А.И. за счёт собственных денежных средств в размере сумма и заёмных денежных средств в размере сумма, полученных по кредитному договору № G050S19102800018 от 13.11.2019 г., заключённому с ответчиком ОАО «Альфа-Банк». Расчёты производились с использование индивидуального сейфа банка в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и ипотеки квартиры в силу закона в Управлении Росреестра по адрес. Полный и окончательный расчёт за квартиру оформлялся распиской ответчика Белозора И.В., подтверждающей получение им денежных средств в соответствии с условиями договора.

Переход права собственности на спорную квартиру между ответчиками Белозором И.В. и Жуком А.И. и ипотека квартиры в пользу ответчика адрес зарегистрированы 20.11.2019 г., что подтверждено материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество.

13.11.2019 г. ответчик Белозор И.В. получил от ответчика Жука А.И. денежные средства в размере сумма за проданную квартиру, что подтверждено соответствующей распиской.

Для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ответчика Белозора И.В. к ответчику Жуку А.И. было предоставлено согласие истца, как супруги ответчика Белозора И.В., на продажу указанной квартиры, которое было удостоверено нотариусом адрес фио 08.11.2019 г. за № 77/1842-н/77-2019-4-2200.

Согласно ответа фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, согласие истца от 08.11.2019 г. за № 77/1842-н/77-2019-4-2200 не удостоверялось. Для совершения нотариальных действий нотариусом адрес фио используется другой регистрационный номер.

После перехода права собственности на квартиру ответчик Жук А.И. не вселялся в нее. На момент рассмотрения дела в суде в квартире проживает истец и совершеннолетняя дочь сторон, что подтверждено выпиской из домовой книги, объяснениями сторон в суде.

Истец и ответчик Белозор И.В. не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.

Ответчик Белозор И.В. не представил суду доказательства, подтверждающие получение им согласия истца на отчуждение спорной квартиры

Доводы ответчиков Жука А.И. и адрес о том, что они, как покупатель и залогодержатель недвижимого имущества, не знали и не должны были знать об отсутствии у Белозора И.В. полномочий на распоряжение данным имуществом, опровергаются материалами дела, в связи с чем были отклонены судом первой инстанции.

Так, договор купли-продажи спорной квартиры от 13.11.2019 г. был заключён лично Белозором И.В., который предъявил в качестве документа, удостоверяющего его личность, паспортные данные «Кунцево» адрес 01.07.2003 г.

Согласно копии данного паспорта Белозора И.В. в графе «семейное положение» содержится отметка о заключении им брака с Иноземцевой Т.В. 21.11.2003 г.

В связи с этим, как утверждает ответчик Жук А.И., он пришёл к выводу, что спорная квартира была приобретена Белозором И.В. до заключения брака и является его личным имуществом.

Однако из представленного согласия истца, как супруги Белозора И.В., на продажу спорной квартиры, от 08.11.2019 г. следует, что брак заключён 21.11.2001 г., имеется ссылка на свидетельство о заключении брака I-МЮ № 725211, выданного Дворцом Бракосочетания № 4 адрес 21.11.2001 г., актовая запись № 3900.

Кроме того, в самом договоре купли-продажи квартиры от 13.11.2019 г. содержатся сведения о том, что ответчик Белозор И.В. женат.

Как указывает ответчик адрес в своём отзыве на исковое заявление, он ознакомился с согласием истца как супруги ответчика Белозора И.В., на отчуждение спорной квартиры до заключения кредитного договора от 13.11.2019 г. с ответчиком Жуком А.И.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что устанавливая личность продавца, ответчики Жук А.И. и адрес должны были ознакомиться не только с паспортом ответчика Белозора И.В., но и согласием истца, как супруги Белозора И.В., на продажу указанной квартиры, от 08.11.2019 г., и убедиться в наличии противоречий между документами, а, следовательно, запросить дополнительные сведения для проверки факт покупки спорной квартиры в период брака истца и ответчика Белозора И.В. и документы, подтверждающие наличие у него полномочий на распоряжение спорным имуществом от имени истца, но не сделали этого.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчики Жук А.И. и адрес, как покупатели и залогодержатель спорной квартиры, знали или заведомо должны были знать об отсутствии у ответчика фиоВ необходимых полномочий на распоряжение спорным имуществом от имени истца.

Судом первой инстанции правильно установлены основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13.11.2019 г, заключённого между ответчиками Белозором И.В. и Жуком А.И., и применении последствий их недействительности.

Применяя последствия недействительности указанного договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно возвращает в общую совместную собственность истца и ответчика Белозора И.В. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также взыскивает с Белозора И.В. в пользу Жука А.И. денежные средства, полученные им в счёт оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.11.2019 г.

Разрешая требование истца о разделе общего имущества, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам:

стоимость общего имущества сторон, подлежащего разделу, составляет сумма;

поскольку брак сторон прекращён 23.12.2021 г., доли сторон в общем имуществе считаются равными, денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе составляет сумма;

так как раздел спорной квартиры невозможен без несоразмерного ущерба её назначению, истец пользуется ею для проживания, но у него отсутствуют денежные средства для выплаты ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему долю, то необходимо передать указанную квартиру в равнодолевую собственность обеих сторон (по 1/2 доле каждому);

размер государственной пошлины по исковым требованиям, удовлетворённым в пользу истца, составляет сумма из расчёта: 300 + 13 200 + (2 175 039,37 – 1 000 000) * 0,5 / 100%., таким образом, недоплата государственной пошлины в бюджет адрес составляет сумма из расчёта: 19 375 – 7 437, в связи с чем с ответчика Белозора И.В. в пользу истца правомерно подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма и в бюджет адрес – в размере сумма; с ответчика Белозора И.В. и Жука А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес о том, что при применении последствий недействительности сделки имущество, обремененное залогом добросовестного лица возвращается с обременением, признаны судебной коллегией несостоятельными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 10 и абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку в данном случае, при совершении указанной сделки установлены признаки недобросовестности, в том числе и в отношении банка, применение последствий должно быть осуществлено без сохранения права залога за ним.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк является недобросовестным залогодержателем квартиры по вышеуказанному адресу, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апеллянта не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, в редакции определения об исправления описки от 07 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1