Решение по делу № 33-6086/2021 от 03.08.2021

УИД 47RS0007-01-2021-000779-79

Апелляционное производство № 33-6086/2021

Гражданское дело № 2-405/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Демченко Светланы Анатольевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-405/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Демченко Светланы Анатольевны к администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Демченко С.А. –адвоката Сайкиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Саакадзе В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Демченко С.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 139624 рублей 92 копеек, компенсации за нарушение выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 5 647 рублей 82 копейки и по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 26.12.2019 года заключен контракт с МО «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в лице главы муниципального образования Кулагина В.П., согласно которому она назначена на должность главы администрации. Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) она уволена 05.11.2020 года с должности главы администрации.

Решением Кингисеппского городского суда от 19.01.2021 года N 2-114/2021 Демченко С.А. восстановлена на работе в указанной должности с 05 ноября 2020 года, приказ об ее увольнении признан незаконным. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и, соответственно, не получила заработок за время вынужденного прогула в размере 139 624 рублей 92 копеек за период с 05.11.2020 по 19.01.2021 (дата вынесения судебного решения), в нарушение требований ст. 396 ТК РФ работодатель лишь 20.01.2021 года направил ей уведомление №, в котором было указано, что она может приступить к исполнению полномочий главы администрации МО «Куземкинское сельское поселение» с 21.01.2021 года.

С 20.01.2021 года по 25.01.2021 года включительно Демченко С.А. находилась на больничном, 26.01.2021 года ее полномочия в должности главы администрации МО «Куземкинское сельское поселение» прекращены, а положенные ей выплаты были осуществлены только за период с 20.10.2021 по 26.01.2021 года. До настоящего времени ответчик не выплатил ей заработную плату за время вынужденного прогула с 05.11.2020 по 19.01.2021 года). В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит также взыскать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 107 рублей 69 копеек за период с 20.01.2021 по 16.02.2021 года в соответствии со статьей 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей (л.д. 3-6, 10-12).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Демченко Светланы Анатольевны к администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истец Демченко С.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 26.12.2019 года между истцом и муниципальным образованием «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в лице главы муниципального образования Кулагина В.П. был заключен контракт.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что именно администрация МО «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области является надлежащим ответчиком, правового значения не имеет то обстоятельство, кто нанимал истца на работу.

В штате Совета депутатов МО «Куземкинское сельское поселение» она не состоит, Совет депутатов МО «Куземкинское сельское поселение» не является местом ее работы.

В отсутствие возражений представителя Демченко С.А. – адвоката Сайкиной Е.С., представителя администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Саакадзе В.Г., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области 19 января 2021 года по иску Демченко Светланы Анатольевны к администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Главе муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Кулагину Виталию Павловичу, Совету депутатов муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании решений и распоряжения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда признаны незаконными решения Совета депутатов муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области № 86 от 06.11.2020 и № 90 от 10.11.2020г.

    Признано незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 19 от 10.11.2020, Демченко Светлана Анатольевна восстановлена на работе в должности главы администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области с 05.11.2020, с Администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в пользу Демченко Светланы Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Кингисеппского городского суда вступило в законную 06 апреля 2021 года.

20 января 2021 года Советом Депутатов МО «Куземкинское сельское поселение» отменены решения Совета Депутатов NN 86 от 06.11.2020 года и 90 от 10.11.2020 года, 20 января 2021 года Главой МО «Куземкинское сельское поселение» отменено Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 19 от 10.11.2020 года N 19 от 10.11.2020 года. Демченко С.А. извещена о возможности фактического исполнения как работником обязанностей, которые выполнялись до увольнения, необходимости приступить к исполнению полномочий Главы администрации МО «Куземкинское сельское поселение» с 21.01.2021 года (л.д. 20-21).

Истец предъявляет исковые требования к администрации МО «Куземкинское сельское поселение», указывая на то, что ответчик незаконно не выплатил ей заработную плату за время вынужденного прогула с 05 ноября 2020 года (момент увольнения) до 19 января 2021 года (момент вынесения судом решения по делу N 2-114/2021).

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с требованиями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а истец не имела такой возможности в период с 05 ноября 2020 года по 19 января 2021 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-114/2021. При этом предъявление исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 139624 рублей 92 копеек с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", по праву является обоснованным, равно как обоснованными по праву являются и исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

    Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Как следует из нормативных положений статья 2 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, назначенный на эту должность по контракту, является муниципальным служащим, нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя, которому соответствующие полномочия переданы. При этом из положений Федерального закона N 25-ФЗ следует, что представитель нанимателя – это лицо, наделенное полномочиями по совершению от имени муниципального образования действий, связанных с приемом на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением.

Федеральный закон N 25-ФЗ указывает, что представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В отношении главы местной администрации, замещающего должность на основе контракта, непосредственно Федеральным законом N 131-ФЗ установлено, что контракт с ним заключается главой муниципального образования. Соответственно, он исполняет все полномочия работодателя, в том числе по вопросам материального поощрения, предоставления отпуска, применения мер дисциплинарного взыскания, но при условии, если иное не установлено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному с Демченко С.А. контракту от 26 декабря 2019 года, контракт с Демченко С.А. заключался Муниципальным образованием «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в лице главы Муниципального образования Кулагина Виталия Павловича, именуемого как «Представитель нанимателя» (л.д. 58-66).

Согласно п. 1.1 Контракта, по настоящему контракту Глава администрации берет на себя обязательства, связанные с осуществлением полномочий по должности Главы администрации, а Представитель нанимателя обязуется обеспечить осуществление Главой администрации полномочий в соответствии с законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать Главе администрации денежное содержание и предоставлять социальные гарантии.

Место работы – администрация муниципального образования «Куземкинское сельское поселение».

Согласно ст. 18 Устава муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в структуру органов местного самоуправления МО «Куземкинское сельское поселение» входят:

Совет депутатов муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, глава муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, администрация муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, каждый из вышеуказанных органов местного самоуправления МО «Куземкинское сельское поселение» имеет определенные, отдельные от иных органов, полномочия, которые он осуществляет от имени МО «Куземкинское сельское поселение».

Согласно статье 26 Устава, Глава поселения представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Глава поселения также выступает представителем нанимателя (работодателем) – для Главы администрации.

Согласно Положению «О правовом регулировании муниципальной службы в муниципальном образовании «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, утвержденному Решением МО «Куземкинское сельское поселение» N 84 от 12.02.2016 года, нанимателем для главы администрации поселения является муниципальное образование «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет Совет Депутатов МО «Куземкинское сельское поселение», а представителем нанимателя (работодателем) является глава МО «Куземкинское сельское поселение» (статья 3 Положения).

В контексте требований статьи 234 ТК РФ о том, что именно работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, взыскание денежных средств, связанных с невыплатой неполученного заработка, должно осуществляться с лица, которое являлось для Демченко С.А. работодателем.

Поскольку администрация МО «Куземкинское сельское поселение» контракт с истцом не заключала, работодателем истца не являлась, соответствующие полномочия действовать от имени нанимателя ей не передавались, в соответствии со статьей 41 Устава администрацией обеспечивается лишь исполнение бюджета МО «Куземкинское сельское поселение», как верно указал суд первой инстанции, она не может отвечать по вопросам материального поощрения, предоставления отпуска, применения мер дисциплинарного взыскания, и, соответственно, быть надлежащим ответчиком по данному делу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и производных от данного искового требования требований о взыскании компенсации и морального вреда, следовательно, удовлетворение имущественных требований истца как работника и взыскание именно с администрации МО «Куземкинское сельское поселение» в рамках рассматриваемого спора, который является трудовым, требований о взыскании денежных средств, будет являться неправомерным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы процессуального права применены судом верно.

Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом разъяснено истцу его право заявить иск к иным лицам, однако, истец настаивал на рассмотрении дела к заявленному ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Демченко С.А. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демченко Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Башкова О.В.