Решение по делу № 33-900/2012 от 16.08.2012

Судья Забаева Т. А.      Дело № 33 – 900      2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Мамий М. Р. и Сиюхова А. Р.

при секретаре: Абреговой С. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Байзаковой ФИО17 на решение Красногвардейского районного суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Байзаковой ФИО18 к Оганесян ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя истца Байзаковой Г. М. по доверенности Ковалева В. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Оганесян К. Г. и его представителя по ордеру Оганесян Г. А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байзакова ФИО20 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Оганесян ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований Байзакова Г.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> метров произошло ДТП. В данном ДТП участвовали ее автомобиль Chevrolet Spark, №, автомобиль ВАЗ 21150, № и автомобиль ВАЗ 321104, №, под управлением Оганесян К.Г. Виновником ДТП, согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Оганесян К.Г., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность водителя Оганесян К.Г. застрахована в ООО «<данные изъяты>». В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, и стоимости его ремонта, ею у независимого эксперта была назначена и проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно акту осмотра и отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС Chevrolet Spark, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Spark, № составляет <данные изъяты> рублей. Истец также указала, что она понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля от места ДТП, которые составили <данные изъяты> рублей, за работу специалистам Байзакова Г.М. уплатила <данные изъяты> рублей, ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» выплатило ей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора страхования. По мнению истца, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просила суд взыскать с Оганесян К.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности <данные изъяты> рублей. Просила наложить арест на имущество Оганесян К.Г., расположенное по адресу: РА, <адрес> и на автомобиль принадлежащий ответчику ВАЗ 321104, №, VIN-№.

В процессе разбирательства, истец Байзакова Г.М. настаивала на удовлетворении требований, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик предлагал ей <данные изъяты> рублей в счет возмещении ущерба, однако, эту сумму она посчитала незначительной и отказалась от возмещения. Также пояснила, что ответчик приезжал с молодыми людьми, которые, якобы, хотели купить автомобиль, однако, конкретных предложений от них не поступало. Позже автомобиль ею был продан в разбитом состоянии за 60 000 рублей. Также пояснила, что с покупателем автомобиля договор купли-продажи она не заключала, доверенность на право распоряжения транспортным средством не давала, лишь сняла с учета ОУИРР ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району. Бланк договора купли-продажи она подписала незаполненным. Кому, где и при каких обстоятельствах был продан автомобиль, ранее ей принадлежащий, ей неизвестно.

Представитель истца В.А.Ковалев в судебном заседании, полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении Байзаковой Г.М. Требования уточнил и просил взыскать с Оганесян К.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Ответчик Оганесян К.Г. и его представитель Оганесян Г.А. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. С результатами оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Chevrolet Spark, принадлежащего Байзаковой Г.М., ответчик не согласился, полагая их существенно завышенными. Также ссылались на то, что обследование автомобиля было проведено без участия Оганесян К.Г., и результаты оценки представлены ему не были, чем нарушены его права. После происшествия Оганесян К.Г. неоднократно пытался урегулировать ситуацию и в счет возмещения ущерба предлагал <данные изъяты> рублей. Позже Оганесян К.Г. совместно с ФИО9 и ФИО10 приезжали к Байзаковой Г.М. и предлагали продать данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, однако, сделка не состоялась, так как Байзакову Г.М. не устроила цена, им пояснили, что автомобиль стоит дороже. В последующем Оганесян К.Г. стало известно, о том, что Байзакова Г.М. отремонтировала свой автомобиль и продала его ФИО3, продажная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика, документальных доказательств о фактических затратах, произведенных Байзаковой Г.М. на ремонт автомобиля, в суд не представлено.

Суд постановил означенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Байзакова Г. М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований. В обоснование указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, доказательствам по делу дана необъективная оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, изучив возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байзаковой Г. М., суд первой инстанции верно исходил из того, что правило ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит применению с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> метров произошло ДТП, виновником, которого признан Оганесян ФИО22. В ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet Spark, №, принадлежащий Байзаковой ФИО23. На основании отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Chevrolet Spark, № после ДТП, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля до аварии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость материального ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-28).

Страховщик в добровольном порядке выплатил Байзаковой Г.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Байзакова Г. М. продала поврежденный в ДТП автомобиль Chevrolet Spark год выпуска 2007, покупателю ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 137). Факт подписания указанного договора истицей не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ГУМВД РФ по Ставропольскому краю, собственником указана в ПТС ФИО3, основанием регистрации является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенный в простой письменной форме (л.д. 136-137).

В связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца Байзаковой Г. М. относительно того, что фактически аварийный автомобиль она продала третьему лицу за <данные изъяты> рублей, который после ремонта перепродал машину по цене <данные изъяты> рублей. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля является заключенной между сторонами гражданско-правовой сделкой, на основании которой произошло отчуждение автомобиля, что в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ является основанием прекращения права собственности на имущество. Указанный договор также указан при постановке на учет транспортного средства в качестве основания возникновения права собственности на автомобиль за новым собственником ФИО3

Расписка о получении денег ФИО11 от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) не может свидетельствовать о заключенной между ними сделке по купле-продаже автомобиля, поскольку не содержит существенных условий договора, по нему невозможно идентифицировать предмет совершения сделки. В качестве доказательства по отчуждению автомобиля Chevrolet Spark, № собственницей Байзаковой Г. М. покупателю ФИО3 указанная расписка принята также быть не может, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств тому, что по какому-либо законному основанию указанный автомобиль выбыл из владения Байзаковой Г. М. и поступил в собственность ФИО11

Суд первой инстанции правомерно основал принятое решение на том, что в подтверждение условий сделки купли-продажи транспортного средства, состоявшейся между Байзаковой Г.М. и ФИО11 суду не представлено доказательств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен Байзаковой Г.М. в полном объеме, является основанным на материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о фактических затратах, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности возместить материальный ущерб Байзаковой Г.М. в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байзаковой ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Мамий М. Р. и Сиюхов А. Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева