Решение по делу № 12-629/2017 от 25.04.2017

     дело №12-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года      город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Баянова А.Р., заинтересованного лица Галиуллиной Ю.Р., ее представителя Нуриевой Т.Х., представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баянова А.Р. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баянов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Галиуллиной Ю.Р., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением БаЯнова А.Р., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Будко А.Ю., а также автомобиля <данные изъяты> водитель которого скрылся с места совершения ДТП.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 18 января 2017 года Баянов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Баянов А.Р. подал жалобу и просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Баянов А.Р. не совершал правонарушения, постановление вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, по основаниям, указанным в ней, пояснил, что он двигался по <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. На перекрестке с <адрес> стала совершать поворот налево, не уступив ему дорогу, допустила столкновение. В результате чего его автомобиль откинуло на автомашину <данные изъяты>.

    Заинтересованное лицо Галиуллина Ю.Р. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что она выехала на середину перекрестка для совершения поворота налево. Загорелся устойчивый красный сигнал светофора, троллейбус встал на светофоре, автомашины с ул. Бр.Кадомцевых стали совершать проезд перекрестка, когда на высокой скорости мимо остановившегося троллейбуса выехал автомобиль Баянова на красный сигнал светофора, стал маневрировать между автомашинами Бутко, Насырова, столкнулся с ее автомобилем, который стоял, после чего его отрекошетило на автомашины Бутко и Насырова.

    Заинтересованное лицо Бутко А.Ю. в судебном заседании 23 июня 2017 года пояснил, что после загорания зеленого светофора она начал движение, пересек трамвайные пути, после чего получил удар в правую сторону своего автомобиля от автомашины под управлением Насырова, в который въехал автомобиль Баянова А.Р. после столкновения с автомобилем Галиуллиной.

    Заинтересованное лицо Насырова А.А., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено -при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Баянов А.Р. управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Баянова А.Р., данных должностному лицу, следует, что они аналогичные объяснениям, приведенным в судебном заседании.

Бутко А.Ю. в объяснениях, данных должностному лицу, пояснил, что, он двигался на зеленый сигнала светофора он начал движение на перекресток с <адрес>. Пресечкая трамвайные пути произошло столкновение <данные изъяты>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с <данные изъяты>, который выкинуло на <данные изъяты>.

Галиуллина Ю.Р. в объяснении на имя должностного лица показала, что она стояла для совершения поворота налево, в нее врезалась августашина <данные изъяты>, далее ее автомашину развернуло.

    Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,5м, 3,9м., 7,8м, 1,4 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомашины Баянова, при ширине проезжей части 9,7 м.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: Фольксваген- в передней части; Шкода –в левой части по корпусу автомашины; Форд- по всему корпусу автомашины.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, первое столкновение автомашин произошло на расстоянии 4,2м. от начала перекрестка при ширине проезжей части <адрес>,7 м.

То обстоятельство, что все столкновения автомашин совершены непосредственно на перекрестке <адрес>, при этом, до места столкновения автомашины Бутко и Насырова миновали местный проезд <адрес> и трамвайные пути, после чего успели выехать непосредственно на перекресток с <адрес>, подтверждают доводы участников ДТП Галиуллиной и Бутко о совершении проезда перекрестка Баяновым на запрещающий сигнал светофора. Данные выводы согласуются и с характером повреждений, полученных транспортными средствами.

Собранные по делу доказательства, приведенные выше, позволяют сделать однозначный вывод о виновности Баянова А.Р. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.

Действиям Баянова А.Р. дана правильная юридическая оценка, он следовал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

    Показания свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании 23 июня 2017 года, согласно объяснениям которого автомобиль Фольксваген поворачивал налево, не уступив дорогу автомашине Форд, который двигался в сторону ул. О.Галле, в момент проезда перекрестка сигнал светофора мигал зеленым светом, подлежат критической оценке. Доказательств того, что этот свидетель являлся очевидцем ДТП не имеется. Как пояснил ФИО1, он в момент проезда перекрестка Баяновым двигался ему во встречном направлении, увидел в зеркало заднего вида ДТП, а затем развернулся в обратном направлении, чтобы засвидетельствовать увиденное, что не выдерживает критики. Свидетель для разбора к должностному лицу не проследовал, объяснения свои непосредственно после ДТП не дал. Галиуллина и Бутко в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 подъехал после совершенного ДТП и предоставил свою машину Баянову, чтобы он в ней ожидал сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о вынесении постановления должностным лицом в отсутствие Баянова опровергаются самим постановлением, в котором имеются собственноручные росписи о разъяснении ему прав и получении копии постановления. Данные доводы расцениваются как способ защиты Баянова с целью избежать установленной административной ответственности за содеянное.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

В подтверждение доводов Баянова А.Р. о незаконности постановления доказательств не добыто.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баянова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             Е.С. Шафикова