Решение от 15.10.2024 по делу № 22К-5146/2024 от 25.09.2024

Судья ФИО15 №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Румянцевой Т.С.,

защитника - адвоката Мамонова В.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователем по особо важным делам 2 отделения СО УФСБ России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, в том числе в части принятого решения о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Мамонова В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Румянцевой Т.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ и возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, указал, что указанное решение о возбуждении уголовного дела принято не уполномоченным лицом - старшим следователем по особо важным делам 2 отделения СО УФСБ России по <адрес> ФИО6, поскольку в силу ст.157 УПК РФ должностные лица органов федеральной безопасности, включая следователей, не уполномочены на возбуждение уголовного дела по ст.290 УК РФ.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Дублируя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает, что постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 принято не уполномоченным должностным лицом - следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес>.

Высказывает мнение, что оставление без внимания и проверки обстоятельств и оснований возбуждения уголовного дела может повлечь постановление незаконного и необоснованного судебного решения.

В дополнениях обращает внимание, что обжалуемое постановление суда содержит указание, что адвокатом обжалуются действия должностных лиц СУ по <адрес> СУ СК России <адрес>, выразившиеся в принятии незаконного решения о возбуждении уголовного дела №. Вместе с тем, заявитель обжалует действия не указанных судом, а иных должностных лиц, и в рамках иного уголовного дела.

Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что выделенное дело № не связано с деяниями, инкриминируемыми по расследуемому уголовному делу. Данное обстоятельство, по мнению автора, подтверждает доводы защиты о самостоятельном характере и составе вмененных ФИО8 преступлений.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным постановление старшего следователем по особо важным делам 2 отделения СО УФСБ России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, в том числе в части принятого решения о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, возложить на руководителя СУ СК России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры <адрес> ФИО9 указывает, что при рассмотрении жалобы судом дана оценка доводам заявителя, выводы суда соответствуют фактическим материалам дела. Нарушений норм УПК РФ следователем не допущено, иные доводы защитника направлены на оценку фактических обстоятельств дела, наличие вины ФИО1 и квалификацию его действий, что не является предметом проверки в рамках ст.125 УПК РФ. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Из содержания п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ следует, что следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ. При этом указываются повод и основания для возбуждения уголовного дела (ч.1 ст.146 УПК РФ).В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Следователь, в том числе уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности (ч.2 ст.38 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Как следует из представленного материала, в производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО10, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ по факту получения им в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО11 денежных средств в качестве взятки, которые он передал ФИО1 за непривлечение к уголовной ответственности ФИО11 в рамках уголовного дела № и общее покровительство его коммерческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам 2 отделения СО УФСБ России по <адрес> ФИО6 из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, этим же постановлением в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ с присвоением уголовному делу №.

Судом первой инстанции в обосновании решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит перечень значимых обстоятельств, принято с соблюдением процедуры его вынесения, предусмотренной уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку обжалуемое адвокатом постановление вынесено следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ, с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст.154 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, при этом следователем требования ч.3 ст.154 УПК РФ соблюдены

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам автора жалобы, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доводы адвоката о незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 следователем ФИО6, и требующие принятия такого решения в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции по расследованию уголовных дел, несостоятельны, поскольку они не основаны на требованиях закона и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделенное уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было передано прокурору <адрес> для определения подследственности (л....), в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю СУ СК РФ по <адрес> (л....).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением единого № (...).

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на материалы уголовного дела № подтверждает довод защиты о том, что данное дело не связано с инкриминируемыми ФИО8 преступлениями, является несостоятельным, поскольку суд сослался на то уголовное дело в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда исключительно в качестве изложения заявленных адвокатом ФИО7 требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным не имеется, ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен, а потому жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

По смыслу действующего законодательства, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы в части неверного изложения в описательно-мотивировочной части постановления (...) требований заявителя - об обжаловании действий должностных лиц СУ по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившихся в принятии решения о возбуждении уголовного дела №, при том, что согласно тексту жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем ставится вопрос об обжаловании действий должностных лиц, выразившихся в принятии решения о возбуждении уголовного дела №. Неверное указание номера уголовного дела, и наименование следственного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения соответствующих уточнений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░