Решение по делу № 5-2210/2020 от 02.12.2020

...

УИД: 89RS0005-01-2020-005323-37

Дело 5-2210/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ноябрьск     02 декабря 2020 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курец В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова Н.Г.,

рассмотрев в порядке гл. 29 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Смирнова Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 26.06.2020, 28.08.2020, 01.10.2020 и 08.10.2020 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, 23.06.2020 и 10.07.2020 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и 20.02.2020 года по ст.20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Смирнов Н.Г., находясь в общественном месте – в помещении общего пользования общежития по адресу: <адрес>, в присутствии гражданского лица, в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок – курил в общественном месте, на требования сотрудников полиции прекратить данное противоправное действие не отреагировал, продолжив курить, при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Смирнов Н.Г. в суде вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в комнате общежития у своей знакомой по имени Алла. После того как он сходил в туалетную комнату, расположенную в месте общего пользования жильцов общежития его задержали сотрудники полиции, которые ему представились предъявив удостоверения, и без объяснения причин доставили в отдел полиции. Он допускает, что мог курить находясь в месте общего пользования, где также курят другие жильцы общежития, но при этом нецензурной бранью он не выражался и какого-либо неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, а хотел только выяснить причину своего доставления в отдел полиции.

Свидетель ФИО1 – начальник отделения ОУР ОМВД России по г.Ноябрьску. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления должностных обязанностей по розыску лица, он вместе с оперуполномоченным ФИО2 прибыл в общежитие по <адрес>, где был обнаружен Смирнов Н.Г., который курил, находясь в месте общего пользования. Они с ФИО2 представились, предъявив служебные удостоверения, после чего ФИО2 сделал замечание Смирнову Н.Г., потребовав прекратить курить, на что последний не отреагировал, при этом Смирнов Н.Г. стал выражаться нецензурно, размахивал руками, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии опьянения. После неоднократных требований прекратить противоправные действия Смирнов Н.Г. был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Смирнов Н.Г. совместно с ней проживает в комнате общежития. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, Смирнов Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел в место общего пользования покурить, где также курят и другие жильцы. Спустя какое-то время она услышала в коридоре общежития шум громкого разговора, вышла из комнаты и увидела со Смирновым Н.Г. двух незнакомых мужчин, один из которых затем представился сотрудником полиции, и не объясняя причин, сотрудники полиции увезли Смирнова Н.Г. в отдел полиции.

Не смотря на непризнание Смирновым Н.Г. своей вины, его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: приведенными показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколами о доставлении и административном задержании Смирнова Н.Г. (л.д. 3, 4-5) рапортами сотрудников ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16-17, 18-19), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Смирнов Н.Г., находясь в общественном месте – в помещении общего пользования общежития по адресу: <адрес>, в присутствии жильца общежития ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, курил в общественном месте, то есть нарушал общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное противоправное действие не отреагировал, то есть продолжил нарушать общественный порядок, при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью.

Согласно акта медицинского освидетельствования №, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в ... часа, у Смирнова Н.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 9-10).

Согласно протокола, административное задержание Смирнова Н.Г. произведено ДД.ММ.ГГГГ в ... часа.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО3, однако, как следует из ее пояснений очевидцем самого правонарушения она не была, она вышла в коридор только после того когда услышала громкие голоса, и стала очевидцем уже того как Смирнова Н.Г. выводили из общежития для доставления в отдел полиции.

После изучения материалов дела об административном правонарушении Смирновым Н.Г. дано согласие на оглашение показаний содержащихся в объяснениях ФИО4 и ФИО5, однако отобранные объяснений указанных лиц не содержат сведений о том, что они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, с учетом позиции Смирнова Н.Г., который полагал возможным рассмотреть дело без вызова указанных лиц в суд, прихожу к выводу о том, что указанные объяснения отобраны с нарушением требований закона и потому суд не принимает их во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Тот факт, что правонарушение совершено в общественном месте, а именно месте общего пользования жильцов общежития установлено суде достоверно, не оспаривается это обстоятельство и самим Смирновым Н.Г.

Также судом установлено и нарушение Смирновым Н.Г. общественного порядка, под которым следует понимать совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах.

В данном случае, не смотря пояснения Смирнова Н.Г. и свидетеля ФИО3, о том, что в указанном месте общего пользования курили и иные жильцы общежития, а не только Смирнов Н.Г., в данном случае сотрудниками полиции был установлен факт нарушения Смирновым Н.Г. требования п. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", согласно которого установлен полный запрет курения табака или потребления никотинсодержащей продукции во всех помещениях общего пользования многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

Таким образом, в данном случае у сотрудника полиции имелись законные основания потребовать у Смирнова Н.Г. прекратить нарушение общественного порядка, однако, Смирнов Н.Г. законному распоряжению сотрудников полиции не подчинился.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что совершая нарушение общественного порядка Смирнов Н.Г. в присутствии гражданина ФИО4 и сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, выражался грубой нецензурной бранью судом достоверно установлено из показаний свидетеля ФИО1 и рапортов ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у судьи не имеется, причин для оговора Смирнова Н.Г. у свидетелей нет, не сообщил о таких причинах в суде и сам Смирнов Н.Г.

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, признанных судьей допустимыми, установлено, что Смирнов Н.Г. находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, сотрудников полиции, тем самым нарушил общественный порядок, кроме того, он не выполнил законные требования сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить свои противоправные действия.

Таким образом, вина Смирнова Н.Г. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Смирнова Н.Г., его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, отягчающие его административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает: повторное совершение однородного административного правонарушения; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих вину обстоятельств, судья полагает необходимым назначить Смирнову Н.Г. наказание в виде административного ареста, поскольку назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Смирнова Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02:00 часов 02.12.2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в суд Ямало-ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья      (подпись)                 В.В. Курец

Подлинник постановления находится в материале № 5-2210/2020 и хранится в Ноябрьском городском суде.