Решение по делу № 2-586/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-586/2024 25RS0011-01-2024-001003-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморский края                

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Бравиловой А.Б.,

истца Гурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Д.В. к Овчинникову Е.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был вынесен приговор в отношении Овчинникова Е.С., привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде № года ограничения свободы. Данный приговор не обжаловался в вышестоящую инстанцию и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания. Моральный вред, он оценивает в сумме сумма 3, который исчисляется из следующего. В результате произошедшего преступления изменился привычный ему образ жизни, после случившегося ему пришлось тратить все личное время для того, чтобы восстанавливать здоровье, так как он до сих пор не может оправиться от произошедшего. Он в ДД.ММ.ГГГГ году перенес заболевание инфаркт миокарда и на сегодняшний день продолжает лечение по данному заболеванию. Также, приобрел в связи с совершением указанного преступления ответчиком новое заболевание, связанное причинением вреда здоровью челюстно - лицевого органа, ему была произведена платная операция на челюсть стоимостью сумма 8. Также, он потратил свои денежные средства на протезирование зубов стоимостью сумма 7. У него так и не восстановилась в полном объеме работоспособность челюсти. Из-за травмы челюсти, хоть он официально и не работал до случившегося, а подрабатывал случайными заработками, ему пришлось лишиться работы. В период прохождения лечения он был вынужден занимать денежные средства, так как был полностью нетрудоспособен. До настоящего времени Овчинников Е.С. ни разу не предпринимал попыток принести свои извинения или лично помочь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд вынести решение, которым взыскать с Овчинникова Е.С. в его пользу: расходы за проделанную операцию в размере сумма 8; расходы по протезированию зубов в размере сумма 7; компенсацию морального вреда в размере сумма 3; расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма 1, итого взыскать сумма 5; освободить от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гуров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Овчинников Е.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные Овчинникову Е.С. по адресу, который указан в исковом заявлении и является адресом регистрации ответчика: <адрес> (сведения о регистрации гражданина отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Овчинникова Е.С..

В судебном заседании был опрошен эксперт А.И.И., который пояснил суду, что не давал оценку повреждения челюстного протеза в своем заключении, поскольку протез не является биологическим объектом и не относиться к части тела человека.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Бравиловой А.Б., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, так как истцом не доказана зависимость оказанных ему стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ от причиненных действиями ответчика повреждений, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок № год.

Как установлено приговором суда, Овчинников Е.С. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему Гурову Д.В., не опасный для его жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Указанные факты установлены в рамках рассмотренного уголовного дела № года по обвинению Овчинникова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изученного в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Овчинникова Е.С. у Гурова Д.В. обнаружены повреждения в виде: ушибленной раны в лобной области слева с параорбитальной гематомой (на момент осмотра судмедэкспертом – рубец в области верхнего края левой глазницы), сотрясение головного мозга (горизонтальный нистагм, положительные вегетативные пробы, наличие статико-динамической атаксии с положительной убывающей клинической симптоматикой); полный, фрагментарный перелом нижней челюсти со смещением. Последнее повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 суток) и поэтому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Указанное заключение эксперта было принято судом в качестве одного из доказательств по уголовному делу при вынесении обвинительного приговора в отношении Овчинникова Е.С.

Истцом Гуровым Д.В. в обоснование заявленных требований представлен договор № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ «ККБ №» и Гуровым Д.В., соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику медицинскую услугу с применением МИНИметаллопластин на сумму 38400 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком за оказание услуги с применением МИНИметаллопластин от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицу были оказаны стоматологические услуги на сумму сумма 7, что подтверждается счетом-квитанцией по оказанным стоматологическим услугам от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что противоправными действиями ответчика Овчинникова Е.С. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего истец понес расходы, связанные с оказанием ему платной медицинской услуги с применением МИНИметаллопластин, которая напрямую зависит от причиненных истцу действиями ответчика повреждений, на сумму сумма 8, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере сумма 7, так как истцом не доказана зависимость оказанных ему стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ от причиненных действиями ответчика повреждений.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, оценивая степень и характер нравственных страданий истца, связанных с наступлением неблагоприятных последствий в виде физических страданий в результате полученной травмы и последующего лечения, принимая во внимание тот факт, что ответчик извинений не принес, материальной помощи в добровольном порядке не оказывал, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причиненного преступлением сумма 3.

Размер взыскиваемой суммы, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуров Д.В. оплатил юридические услуги в размере сумма 1 – за оказание юридической помощи в консультировании и составлении искового заявления по взысканию расходов, ущерба.

Суд приходит к выводу, что сумма оплаченных юридических услуг в рамках настоящего дела не является намеренно завышенной и неразумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика Овчинникова Е.С. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственная пошлина по иску имущественного характера в размере сумма 2. По иску неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ГО Спасск-Дальний государственная пошлина в размере сумма 6.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гурова Д.В. к Овчинникову Е.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспортные данные: серия 0508 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу Гурова Д.В. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере сумма 3, в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением сумму в размере сумма 8, а также сумму в размере сумма 1 в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, а всего сумма 4.

Взыскать с Овчинникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспортные данные: серия 0508 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) государственную пошлину по иску имущественного характера в размере сумма 2 в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний.

Взыскать с Овчинникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспортные данные: серия 0508 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере сумма 6 в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Е.А. Емелина

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2024.

Дело № 2-586/2024 25RS0011-01-2024-001003-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 мая 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморский края                

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

с участием истца Гурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Д.В. к Овчинникову Е.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гурова Д.В. к Овчинникову Е.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспортные данные: серия 0508 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу Гурова Д.В. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере сумма 3, в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением сумму в размере сумма 8, а также сумму в размере сумма 1 в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, а всего сумма 4.

Взыскать с Овчинникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспортные данные: серия 0508 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) государственную пошлину по иску имущественного характера в размере сумма 2 в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний.

Взыскать с Овчинникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспортные данные: серия 0508 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере сумма 6 в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном форме через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 31.05.2024.

Судья Е.А. Емелина