Решение по делу № 33-13637/2020 от 03.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13637/2020     Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Осининой Н.А. Мирошниковой Е.Н. Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу Маневской М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-131 /2020 по иску Федеральной таможенной службы к Маневской М. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Омельченко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федеральной таможенной службы Куряковой А.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная таможенная служба (далее – ФТС) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику М. М.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 33 365,46 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года в исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с М. М.В. в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 33 365,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик М. М.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик М. М.В. не явилась, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ в пользу ООО «Жанетт» взыскана сумма основного долга в размере 11 365,46 руб., госпошлина в размере 2000 руб.

Платежным поручением от 05.12.2018 во исполнение решение суда УФК (Минфин России) перечислены денежные средства ООО «Жанетт» в сумме 13 365,46 руб., что подтверждается платежным поручением.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 03.08.2017 признаны незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товара в контейнере DRYU9843539 по таможенной декларации №... при условии представления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей за период с 16.07.2016 по 19.07.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 с Федеральной Таможенной службы в пользу ООО «Жанетт» взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением от 09.10.2019 УФК (Минфин России) перечислена указанная сумма ООО «Жанетт».

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19.07.2019 в бездействии СГТИ ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт М. М.В. по непринятию 18.07.2016, 19.07.2016 решения о выпуске товара, задекларированного по ДТ №... усматривается нарушение пункта 4 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пункта 4 статьи 196 ТК ТС, пункта 10.23 должностного регламента СГТИ ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт, утвержденного начальником Балтийской таможни полковником таможенной службы Сенько С.Б. 09.02.2016 №..., в соответствии с которым она обязана соблюдать установленные таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством РФ в области таможенного дела сроки проверки и выпуска таможенных деклараций, что является нарушением служебной дисциплины.

Из представленной справки Северо-Западного таможенного управления Балтийской таможни следует, что ответчик М. М.В. с 25.03.2016 является старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления.

В обоснование возражений на иск ответчик, ссылалась на докладную записку от 21.10.2019 «Об исполнении пункта 2 заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом таможни от 22.03.2019 года № 641», в которой указано, что нарушений служебной дисциплины в действиях старшего государственного таможенного инспектора О. М. М.В. не установлено.

Также судом учтено, что из указанной докладной записки следует, что в бездействии СГТИ ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт М. М.В. по непринятию 18.07.2016 решения о выпуске товара, задекларированного по ДТ №..., усматривается нарушение пункта 4 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пункта 4 статьи 196 ТК ТС, пункта 10.23 должностного регламента СГТИ ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт, утвержденного начальником Балтийской таможни полковником таможенной службы Сенько С.Б. 09.02.2016 №..., в соответствии с которым она обязана соблюдать установленные Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела сроки проверки и выпуска таможенных деклараций, что, по мнению суда, является нарушением служебной дисциплины.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не установлены факты неправомерных действий ответчика М. М.В.

При этом, из материалов дела также усматривается, что предметом исследования Арбитражным судом Москвы действия сотрудников Балтийской таможни не являлись, арбитражным судом принято как данность то обстоятельство, что действия сотрудников были признаны неправомерными Федеральной таможенной службой.

При этом, участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Москвы ответчики не принимали, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленный арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

В силу ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 указанного Кодекса и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 указанного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 указанного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Представителем истца были даны пояснения о том, что ответчиком были совершены неправомерные действия, выразившиеся в нарушение сроков проверки и выпуска таможенных деклараций, что является нарушением служебной дисциплины.

К спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19.07.2019 №641 получить объяснения СГТИ О. М. В.М. не представилось возможным в связи с временной нетрудоспособностью (абз.2 л.д.69).

Служебная проверка проводилась в период с 20.06.2019 по 19.07.2019, между тем объяснения ответчика получены лишь 07.10.2019, т.е. после проведения проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия усматривает нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности, поскольку у ответчика письменные объяснения не истребовались.

Между тем, в докладной записке от 21.10.2019 «Об исполнении пункта 2 заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом таможни от 22.03.2019 года № 641», оформленной по результатам получения объяснений ответчика, комиссия, осуществляющая служебную проверку, пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием уведомления ОКТС о принятии решения по таможенной стоимости в соответствии с «608» мерой по минимизации риска и технической возможности выпуска товара по ДТ №..., вина М.В. М. в нарушении срока выпуска товара отсутствует. Кроме того, комиссия установила, что нарушений служебной дисциплины в действиях М. М.В. (в период проверки -старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни) не установлено.

Указанные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, не принято во внимание и отсутствие технической возможности выпуска товара с 16.07.2019 по 18.07.2019, в связи с осуществлением дополнительной проверки Отделом контроля таможенной стоимости Балтийской таможни, что отражено в докладной записке от 21.10.2019 и объяснений М. М.В. Кроме того не учтено, что период с 16.07.2019 по 17.07.2019 являлись выходными днями, таможенные операции осуществлялись С.А. Багратуни, а выпуск товара осуществлен 19.07.2019, т.е. в этот день было принято решение о выпуске товаров, что не может считаться виновным бездействием ответчика.

Таким образом, выводы комиссии, изложенные в докладной записке от 21.10.2019, в полной мере свидетельствуют о том, что вина М.В. М. в нарушении срока выпуска товара отсутствует. Кроме того, комиссией установлено, что нарушений служебной дисциплины в действиях старшего государственного таможенного инспектора О. М. М.В. в юридически значимый период не установлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии наличия прямого действительного ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной таможенной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к Маневской М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: