Решение от 31.05.2022 по делу № 1-187/2022 от 28.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                             31 мая 2022 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Булычевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Менс О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шипицыной Натальи Сергеевны, ... судимой:

    - *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    - *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно на основании постановления Черногорского городского суда от *** на неотбытй срок 1 год 10 месяцев 25 дней, –

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипицына Н.С. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

***, около 04 часов 13 минут, Шипицына Н.С., находясь в ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя нож в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в живот, причинив ему телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, желчного пузыря, повлекшее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

    Подсудимая Шипицына Н.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признала и показала, что в ночь на *** у себя дома по адресу: ... распивала спиртное со своим сожителем Потерпевший №1 и их знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5. Во время распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошла ссора в ходе которой Потерпевший №1 ударил её кулаком в плечо, в ответ она нанесла ему один удар кухонным ножом в живот, после чего вышла в подъезд.

Свои показания Шипицына Н.С. подтвердила при проверке на месте, продемонстрировав, каким образом она нанесла удар ножом Потерпевший №1 (л.д. 140-147).

В протоколе задержания Шипицына Н.С. указала, что с задержанием согласна, так как подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 120-122).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Шипицыной Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь на *** он вместе со своей сожительницей Шипицыной Н.С. и их знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 распивали спиртное у себя дома по адресу: р..... Под утро он стал ругаться с Шипициной, в ответ она неожиданно нанесла ему удар кухонным ножом в живот (л.д. 44-45, том 1).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь на *** находился в вместе со своей супругой у Потерпевший №1 и его сожительницы Шипицыной Натальи. Тамже находилась Свидетель №5. Они все употребляли спиртное. Под утро Потерпевший №1 и Шипицина стали ругаться. Шипицина развернулась и нанесла сидящему за столом Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в живот, после чего вышла из квартиры. Свидетель №1 вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 в части нахождения в гостях и распития спиртного, но самого момента нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 она не видела так как в тот момент находилась в другой комнате. Когда она зашла на кухню, то Потерпевший №1 сидел на корточках и держался за живот. На футболке у него была кровь. Свидетель №1 сказал ей, что Шипицина ударила Потерпевший №1 ножом в живот и убежала из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что Шипицына и Потерпевший №1 в ходе распития спиртного стали конфликтовать, потом Шипицына вышла из кухни, а Потерпевший №1 держался за живот и через футболку у него сочилась кровь. Самого момента удара она не видела, так как всё происходило очень быстро (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №6 – участковый уполномоченный пояснил, что *** в 04 часа 15 минут получив сообщение от оперативного дежурного прибыл в .... Шипицыной в квартире не было. Он поднялся выше на этаж и обнаружил её сидящей на ступеньках. Рядом с ней лежал кухонный нож, на котором имелись пятна крови.

Виновность Шипицыной Н.С. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показания подсудимой и свидетелей о месте и обстоятельствах преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** и приложенными к нему фотографиями, согласно которым осмотрена ... ..., где в кухне на линолеуме обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. В подъезде на 4 этаже на ступени лестничного марша обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

    Нож и смывы вещества бурого цвета изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-37, 104-106, 107).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы ***, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 98-101).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств *** следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к АВ группе. На ноже и щётке для сбора биологических следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 86-92).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, желчного пузыря, которое получено от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий, указанному в постановлении и причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 79-80).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебных экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Выводы экспертов подтверждают, что подсудимая не только присутствовала на месте происшествия, но и непосредственно нанесла потерпевшему ножевое ранение в область живота, причинившее тяжкий вред здоровью.

    Учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии.

Характер сложившихся между Шипицыной и Потерпевший №1 взаимоотношений, поведение подсудимой после совершения преступления указывают на то, что она не находилась в состоянии сильного душевного волнения. Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.

Шипицына нанесла удар ножом (предметом с большой поражающей способностью) в жизненно важную область живот, удар был достаточной силы, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное брюшной стенки, что свидетельствует о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении Шипицыной Н.С., так как у неё не обнаружено каких-либо телесных повреждений. Кроме того, угроза, опасная для жизни или здоровья должна быть реальной, а не мнимой.

Единственным поводом для совершения преступления Шипицыной Н.С. явилась пьяная ссора и личные неприязненные отношения, поэтому у суда нет оснований для применения в отношении подсудимой п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела видно, что показания подсудимой, признавшей вину, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода суда о том, что Шипицына Н.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Шипицыной Н.С.по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершённое подсудимой, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющая спиртным (л.д. 159, 172).

    Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснении, в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в протоколе проверки показаний на месте, где она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, участие в осмотре места происшествия (л.д. 27-27, 110-112, 174-176, 181-183, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Шипицыной Н.С.

    Оснований для применения к Шипицыной Н.С. положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку медосвидетельствование ей не проводилось.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в её действиях рецидива преступлений.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения закона, на момент рассматриваемого преступления Шипицына Н.С. являлась лицом, ранее дважды отбывавшей наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам от *** и ***, что является основанием для признания в её действиях наличия особо опасного рецидива (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ), и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности Шипицыной Н.С., всех обстоятельств по делу, оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимой, тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление Шипицыной Н.С. возможно только в условиях изоляции от общества без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Шипицына Н.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать Шипицыной Н.С. наказание следует в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

    Учитывая, что Шипицына Н.С. осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

С учётом материального положения подсудимой, суд освобождает её от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░