Решение по делу № 11-7152/2023 от 04.05.2023

Судья Кузнецова Е.В.

дело № 2-10/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7152/2023

02 июня 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Товарищества собственников недвижимости «Коммунистический 13» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО2, ТСН «Коммунистический 13», пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы ФИО1, ТСН «Коммунистический 13», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Коммунистический 13» (далее – ТСН «Коммунистический 13»), ФИО2 о возмещении ущерба в размере 319 685,36 рублей, расходов на оценку в размере 5800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что ФИО1, является собственником автомобиля «SKODA FABIA», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 08.03.2022 г. с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома, произошел сход снега и льда. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Коммунистический 13». Собственником квартиры верхнего этажа в месте схода снега и льда с крыши является ФИО2 Балкон, принадлежащий ФИО2, <адрес> остеклен и имеет козырек. В результате схода снега и льда с крыши у принадлежащего ей автомобиля были повреждены: стекло ветровое, наружная панель крыши, обивка крыши, левое зеркало заднего вида, корпус левого зеркала заднего вида, дверь левая передняя, левая панель боковины, левая наружная накладка передней стойки. Согласно заключению № №, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» 17.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 319 685,36 рублей.

С учетом принятого судом в порядке норм ст. 39 ГПК РФ уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 176 642,71 рубль, расходы на оценку в размере 5 800 рублей (л.д. 132, 133 том 2).

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 649,90 рублей, расходы на оценку - 4 060 рублей, всего 127 709,90 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что истец не заявляла отказ от исковых требований к ТСН «Коммунистический 13». Считает, что отказ в удовлетворении требований в данной части является незаконным.

В апелляционной жалобе ТСН «Коммунистический 13» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец, пренебрегая требованиям безопасности, припарковала автомобиль на расстоянии ближе, чем 4 м 20 см от фасада дома. Полагает, что суд необоснованно возлагает на ТСН «Коммунистический 13» ответственность в размере 30 % от суммы ущерба за то, что ТСН «Коммунистический 13» не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного козырька балкона.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что козырек балкона <адрес> является продолжением балконной плиты шириной около 1,5 м, являющейся общим имуществом многоквартирного дома и на которой скопился снег. Полагает, что суд не вдавался в причины образования ледовой массы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ТСН «Коммунистический 13», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ТСН «Коммунистический 13», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. Поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, является собственником автомобиля «SKODA FABIA» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.49, 59-60, т.1).

08.03.2022 г. в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате падения снега и льда был поврежден автомобиль истца, а именно повреждено лобовое стекло и левое зеркало заднего вида.

Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № № от 17.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 685,36 рублей.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> 29.10.1998 г. (л.д.89-91). Ее квартира расположена на последнем верхнем (девятом) этаже, имеет балкон, который в свою очередь имеет остекление и односкатную крышу (козырек), не являющуюся продолжением крыши жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Коммунистический 13» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22.12.2019 г. (л.д.226-231, 232-238, т.1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 г. участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области, мл.лейтенанта полиции ФИО10 было установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак №. 08.03.2022 г. в 12:00 часов ФИО1 припарковала указанный автомобиль у <адрес>, в этот же день в 15:00 часов, ФИО1 подойдя к автомобилю обнаружила, что на автомобиль упал лед с козырька 10 этажа, и повредил лобовое стекло и левое зеркало заднего вида, после чего ФИО1 обратилась в полицию с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля, для дальнейшего обращения, в суд. На фототаблицах, приложенных к протоколу осмотра происшествия зафиксирован автомобиль «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 с повреждениями. (л.д.41-47 т.1).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 12.09.2022 г. по ходатайству представителя ТСН «Коммунистический 13» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2022 г. и его дополнения от 20.12.2022 г., падение льда (снега) 08.03.2022 г. на автомобиль Шкода Фабия, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не могло произойти с крыши многоквартирного жилого дома, либо иных элементов жилого дома, относящихся к общедомовому имуществу; исходя из расположения автомобиля, зафиксированного в видеозаписи, а также выполненным экспертом расчетам. Падение льда произошло с оцинкованного слива балкона <адрес>, выполненного собственниками данной квартиры (л.д.10-38, 54-58, т.2).

Экспертом установлено, что кровля жилого дома плоская, водоизоляционной слой (ковер) из рулонных материалов. Водоотвод с кровли – внутренний, водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода расположены равномерно по площади кровли на пониженных участках. По периметру кровли расположены парапеты, на парапеты выполнен нахлест гидроизоляционного ковра кровли из рулонных материалов, установлено ограждение. В ходе экспертного осмотра в явлено, что конструкции я крыши выполнена с уклоном от края крыши к центру.

На балконных плитах, служащих козырьками балконов верхнего 9-го этажа, выполнено гидроизоляционное покрытие из рулонных материалов. На балконах дома выполнено остекление, на отдельных балконах, в том числе <адрес>, остекление выполнено с выносом за плоскость фасада. Вынос перекрыт оцинкованным сливом, закрепленным к ж/б плите козырька. У балкона № отсутствовало утепление потолка, и, не смотря на то, что балкон не является отапливаемым помещением, отсутствие утепления на его крыше могло привести к образованию наледи при открытых балконных дверях в комнату в <адрес>.

С целью определения места, откуда произошло падение льда (снега) 08.03.2022 г. на автомобиль, экспертом был выполнен расчет максимального расстояния, на которое может упасть сне, сползающий с козырька крыши и оцинкованного слива балкона <адрес>. По заключению эксперта, падение льда (снега), сползающего с оцинкованного слива балкона <адрес> – на автомобиль могло произойти на расстояние до 3,75 м. от края карнизного свеса (л.д.57, т.2).

Эксперт ФИО3 была допрошена судом, в судебном заседании пояснила, что исходя из расположения автомобиля, зафиксированного в видеозаписи, выполненным расчетам, пришла к однозначному выводу, что снег и ледяная глыба упали с козырька балкона <адрес>. Так же эксперт пояснила, что была обследована конструкция козырька балкона <адрес>, установлено, что она имеет конструкцию под уклоном к улице, то есть, ее конструкция допускает возможность схода с нее снега. Оснований полагать, что снег сошел с балкона соседней <адрес> нет, поскольку было учтено место расположения повреждений машины, зафиксированных на фотографиях. Конструкция козырька самого балкона, который относится к общедомовому имуществу такова, что снег бы с нее в принципе не смог сойти, именно с учетом размера, угла. Если бы не было этого оцинкованного козырька, снежные глыбы не падали бы, они лежали бы, таяли бы со временем, и сходили бы потихоньку.

Заключение эксперта ФИО3 судом первой инстанции признано надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО3, сторонами не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 23.12.2022 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и учетом математического округления) составляет 176 642,71 рублей (л.д.100-126, т.2).

Заключение эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО11 суд первой инстанции также признал надлежащим доказательством.

По результатам судебных экспертиз истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера ущерба и ответчика, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 176 642,71 рублей, расходы на оценку в размере 5 800 рублей, ТСН «Коммунистический 13» указано в качестве третьего лица, которое принято судом в порядке норм ст. 39 ГПК РФ (л.д. 132, 133, т. 2). В судебном заседании от 10.03.2023 г. представитель истца ФИО12 поддержал уточненные исковые требования к ответчику ФИО2, пояснил, что претензий к ТСН «Коммунистический 13» у истца нет, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчика ФИО2 (л.д. 132, 133, т. 2). В этой связи, вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с козырька балкона, козырек самовольно установлен ответчиком ФИО2 и не является общим имуществом дома, а ТСН «Коммунистический 13» не обращалось к ФИО2 как собственнику данной квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе не выносило, пришел к выводу о наличии вины ТСН «Коммунистический 13» в размере 30% и ФИО2 - 70%.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части установления вины ТСН «Коммунистический 13» судебная инстанция согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ТСН «Коммунистический 13» заслуживают внимания, ввиду следующего.

По общим правилам, содержащимся в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истец должна доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ТСН «Коммунистический 13» представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине, поскольку козырек балкона, с которого произошло падение льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что квартира, с козырька балкона которой произошло падение снега находится в собственности ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пояснений сторон и фотографий помещений и балконов МКД № 13 по пр.Коммунистический, заключения эксперта ФИО3 следует, что оцинкованный слив над балконом <адрес>, с которого произошло падение льда (снега), не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Очистка такого козырька, установленного ответчиком самовольно, от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит, ответственность за сход снега с козырька балкона <адрес>, расположенной на 9 этаже жилого <адрес> должен нести собственник указанной квартиры. При этом парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

По смыслу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, именно на ответчике ФИО2, как собственнике <адрес>, с оцинкованного слива балкона которого произошло падение льда (снега) на автомобиль истца, лежит обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания имущества, своевременное осуществление его осмотра и очистки кровли, в том числе оцинкованного слива (козырька) балкона от льда и снега с целью предотвращения причинения материального ущерба. Однако данные работы ответчиком ФИО2 проведены не были и в результате ее бездействия транспортному средству истца был причинен ущерб.

С учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 г. № 19-КГ18-9).

Тем самым, вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2, именно на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним самовольным оцинкованным сливом (козырьком), законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абз. 8 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которыми не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Учитывая, что сведений о передаче козырька балкона <адрес> на баланс управляющей организации, что позволило бы отнести указанный элемент к перечню общедомового имущества не имеется, и он не включен в перечень оборудования, переданного на обслуживание управляющей организации, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный оцинкованный слив балкона (козырек) относится к имуществу ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, что представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу не по вине ТСН «Коммунистический 13», а по вине собственника квартиры ФИО2, с козырька балкона которой произошло падение снега, ответственность за вред, причиненный имуществу в связи с ненадлежащим содержанием самовольно пристроенного козырька балкона, несет собственник квартиры, независимо от того, был ли он пристроен до возникновения права собственности на квартиру или после.

Обстоятельства того, что деяниями (действиями либо бездействием) ТСН «Коммунистический 13» причинен ущерб имуществу истца, и имеется вина этого лица в сходе снежных масс, подтверждения материалам дела не нашли, сам по себе факт того, что дальнейших действий по приведению балкона в соответствие с технической документацией ТСН «Коммунистический 13» не предпринималось, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ТСН «Коммунистический 13», в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 401, 431, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба лежит на собственнике квартиры - ответчике ФИО2

Правовые основания для возложения материальной ответственности на ТСН «Коммунистический 13» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Коммунистический 13» о наличии вины в действиях истца, поскольку автомобиль был припаркован вблизи жилого дома, являются несостоятельными. Вопреки доводам ТСН «Коммунистический 13», оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика ФИО2, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика ФИО2 и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Грубая неосторожность истца имела бы место, если бы она предвидела возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидела, что, автомобиль, оставленный ею в разрешенном месте, может быть поврежден в результате схода льда с козырька балкона, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Однако таких доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и льда с козырька балкона квартиры ответчика ФИО2 и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка собственником помещения, самовольно его установившим либо демонтаж указанного козырька с целью предотвращения возможного причинения ущерба третьим лицам.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на территорию дома 13 по пр.Коммунистический, и оставление его на некоторое время возле жилого дома, а вследствие падения льда с оцинкованного слива (козырька) балкона квартиры ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что деяниями (действиями либо бездействием) ТСН «Коммунистический 13» был причинен ущерб имуществу истца, и имеется вина этого ответчика в сходе снега и льда, материалам дела не подтверждается.

При этом обязанности у ТСН «Коммунистический 13» по содержанию и очистке козырька над балконом квартиры ФИО2 не имелось, т.к. данный оцинкованный слив (козырек) был установлен собственником <адрес> самостоятельно, он не является конструктивной особенностью дома, предусмотренной проектной документацией, установлен самовольно без согласования с другими сособствениками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией и не относится к общедомовому имуществу, включенному в перечень объектов, подлежащих обслуживанию. Поэтому причинно-следственной связи между действиями ТСН «Коммунистический 13» и наступившим вредом, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности в размере 30% за причиненный ущерб истцу на ТСН «Коммунистический 13».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что судом не исследовались причины образования ледовой массы, что снег сошел с балконной плиты и не мог образоваться на оцинкованном сливе (козырьке) балкона ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заключения эксперта, конструкция кровли многоквартирного дома выполнена с уклоном от края крыши к центру, поэтому у нее нулевое скольжение, и с нее падать снег не может. Вместе с тем, в <адрес> на балконе ответчика ФИО2 сделан вынос, которого конструктивно не должно быть.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО3 в суде первой инстанции, была обследована конструкция козырька балкона <адрес>, установлено, что она имеет конструкцию под уклоном к улице, то есть, ее конструкция допускает возможность схода с нее снега. Конструкция козырька самого балкона, который относится к общедомовому имуществу такова, что снег бы с нее в принципе не смог сойти, именно с учетом размера, угла. Если бы не было этого оцинкованного козырька, снежные глыбы не падали бы, они лежали бы, таяли бы со временем, и сходили бы потихоньку.

Ссылка ответчика ФИО2 в своей апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств, дающих основания для сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 176 642,71 рубль, изменив решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, то размер взысканных судебных расходов также должен быть изменен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оценку в размере 5 800 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 176642 рубля 71 копейку, расходы на оценку в размере 5800 рублей.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.