Решение по делу № 8Г-11533/2022 [88-12571/2022] от 05.07.2022

		УИД 66RS0002-02-2021-001085-65
Дело № 88-12571/2022
2-1818/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Гречкань Н.И.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Юлии Михайловны, Новоселовой Алены Александровны, Пашковой Валентины Вениаминовны, Ерофеева Андрея Анатольевича, Вылегжаниной Татьяны Львовны, Андриановой Марины Николаевны, Гребенникова Сергея Леонидовича, Ерофеевой Светланы Анатольевны к Кутяеву Дмитрию Алексеевичу. ООО Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» о признании председателя правления ТСН «Пехотинцев 21А» незаконным членом правления ТСН «Пехотинцев, 21А», прекращении полномочий председателя правления ТСН, признании договора ничтожным,

по кассационной жалобе Кутяева Дмитрия Алексеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истцов Андриановой М.Н., Гребенникова С.Л., представителя истца Платоновой Ю.М. – Гибилинда В.Ф. по доверенности от 15 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонова Ю.М., Гребенников С.Л., Вылегжанина Т.Л., Андрианова М.Н., Ерофеев А.А Ерофеева С.А., Пашкова В.В., Новоселова А.А. обратились в суд с иском к Кутяеву Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» (ООО НПП «Телекс ЛТД»), о признании председателя правления ТСН «Пехотинцев 21а» Кутяева Д.А. незаконным членом правления ТСН «Пехотинцев 21а» с 24 июля 2017 г., прекращении его полномочий в качестве председателя правления ТСН «Пехотинцев 21а», признании ничтожным договора №127-0-17 от 30 июня 2017 г., заключённого между ТСН «Пехотинцев 21а» и ООО «НПП «Телекс ЛТД».

Указав в обоснование иска, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный дом 01 января 2021 г. находился под управлением ТСН «Пехотинцев 21а». На основании решения собственников многоквартирного дома способ управления был изменен. С 01 января 2021 г. домом управляет ООО «УК Гранит». При приеме многоквартирного дома управляющей компанией выяснилось, что содержанием общего имущества занималось ООО НПП «Телекс ЛТД» основании договора №127-0-17. В соответствии с решением общего собрания членов ТСН «Пехотинцев 21а» были избраны члены правления ТСН, в том числе Кутяев Д.А. На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Кутяев Д.А. является председателем правления, вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСН «Пехотинцев 21а», с 24 июля 2017 г. является председатель правления Кутяев Д.А. Согласно пункту 3 протокола правления ТСН «Пехотинцев 21а» №2 от 12 июля 2017 г. правлением принято решение заключить договор №127-0-17 на содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО НПП «Телекс ЛТД», в котором Кутяев Д.А. является директором и учредителем одновременно. Данным договором установлена ежемесячная оплата услуг в размере 119 086,62 руб. на условиях, определенных общим собранием собственников от 30 мая 2017 г., с 30 июня 2017 г. с перечнем работ, указанных в разделе 2 договора, сроком на 5 лет без возможности досрочного расторжения по инициативе ООО НПП «Телекс ЛТД», с возможностью досрочного расторжения по инициативе ТСН «Пехотинцев 21а» с выплатой неустойки (компенсации) в случае досрочного расторжения в сумме 4 287 118,32 руб. (стоимость работ за три г. (36 месяцев) проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома). В силу пункта 3.1. статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации Кутяев Д.А. не имеет права быть членом правления ТСН «Пехотинцев 21а», в том числе председателем ТСН.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным договор № 127-О-17 от 30 июня 2017 г. между ТСН «Пехотинцев 21А» и ООО «НПП «Телекс ЛТД». В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г. решение в части признания договора №127-0-17 полностью ничтожной сделкой отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 7.3 договора №127-0-17, заключённого между ТСН «Пехотинцев 21 А» и ООО «НПП «Телекс ЛТД», устанавливающий обязанность ТСН «Пехотинцев 21 А» по выплате неустойки в случае досрочного расторжения договора по его инициативе. В удовлетворении требований о признании ничтожным договора №127-0-17 в полном объеме отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что требования о признании недействительным п. 7.3 оспариваемого договора, истцами заявлено не было, поскольку ими оспаривался договор полностью. Ссылается на то, что судом не проверено являются ли истцы членами ТСН и вправе ли они оспаривать указанный пункт договора, а также затрагивает ли договор либо отдельные его положения их права и законные интересы.

В своих возражениях Платонова Ю.М., Андрианова М.Н., Гребеников С.Л., Ерофеев А.А., Ерофеева С.А. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истцы и представитель истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Пехотинцев 21 А», ОГРН <данные изъяты>, является организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в целях совместного управления недвижимым имуществом и обеспечения его эксплуатации, а также владения, пользования и распоряжения в установленных законодательством пределах. Сведения о создании юридического лица ТСН «Пехотинцев 21 А» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2017 (том 1, л.д. 33-38).

Истцы - Платонова Ю.М., Гребенников С.Л., Вылегжанина Т.Л., Андрианова М.Н., Ерофеев А.А., Ерофеева С.А., Пашкова В.В., Новоселова А.А. являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме №<данные изъяты> (том 1, л.д. 21-23, 62, 68, 74, 79-80, 85, 90, 96).

Кутяев Д.А. избран председателем правления ТСН «Пехотинцев 21 А», что подтверждается протоколом №1 от 10 июля 2017 г. заседания правления, и действует от имени товарищества без доверенности (том 1, л.д. 32, 33-38).

30 июня 2017 г. между ТСН «Пехотинцев 21 А» (Заказчиком) и ООО НПП «Телекс ЛТД» (Исполнителем) заключён договор №127-0-17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> (том 2, л.д. 31-33).

Как видно из пунктов 2.1-2.2 договора №127-0-17, работы выполняются Исполнителем на возмездной основе. Стоимость работ по договору составляет 119 086 руб. 62 коп. в месяц.

Содержание прав и обязанностей ТСН «Пехотинцев 21А» и ООО НПП «Телекс ЛТД» позволило суду прийти к выводу о том, что договор №127-0-17 представляет собой договор подряда, а, значит, отношения сторон регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор №127-0-17 был заключён 30 июня 2017 г., то есть до регистрации создания юридического лица ТСН «Пехотинцев 21А» (24 июля 2017 г.), пришел к выводу о том, что товарищество на дату 30 июня 2017 г. не могло осуществлять свою деятельность. Следовательно, договор №127-0-17 заключён юридическим лицом, не обладающим правоспособностью, и является недействительным (ничтожным), так как противоречит закону, а именно, ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в указанной части о признании ничтожным договора в полном объеме ввиду отсутствия правоспособности у ТСН «Пехотинцев 21 А» и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными возражения ответчиков о том, что дата договора 30 июня 2017 г. представляет собой опечатку и указана в договоре №127-0-17 ошибочно, поскольку до государственной регистрации ТСН «Пехотинцев 21 А» в качестве юридического лица правление товарищества и его председатель Кутяев Д.А. объективно не могли располагать сведениями об ОГРН и ИНН ТСН «Пехотинцев 21», в связи с чем пришел к выводу о заключенности между ТСН «Пехотинцев 21 А» и ООО НПП «Телекс ЛТД» оспариваемого договора с 24 июля 2017 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований и признавая недействительным пункта 7.3 договора №127-0-17, которым установлено, что досрочное расторжение договора по инициативе ТСН «Пехотинцев 21 А» (Заказчика) возможно с единовременной выплатой неустойки (компенсации) в сумме 4 287 118 руб. 32 коп. (стоимость проведения работ по содержанию общего имущества МКД за три г.), суд апелляционной инстанции признал указанное условие противоречащим положениям п. 3 ст. 310 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведённые нормы не связывают реализацию права на расторжение договора с выплатой подрядчику определенной денежной суммы, не являющейся компенсацией убытков или части цены выполненных работ.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что установление в пункте 7.3 договора №127-0-17 неустойки, подлежащей взысканию с ТСН «Пехотинцев 21 А», исключительно за расторжение договора по инициативе заказчика противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, признав правильным толкование судом первой инстанции нормы, предусмотренной частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора является правомерным действием, установленным законом и договором, следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушения обязательства и основания для возложения на заказчика ответственности в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что истцы являются членами товарищества, суд пришел к выводу, что условие договора о выплате денежной суммы подрядчику ООО НПП «Телекс ЛТД», безусловно влечёт возложение на истцов дополнительных расходов, а потому истцами верно избран способ защиты права.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчиков о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия считает несостоятельным, так как истцами было заявлено требование о признании договора №127-0-17 недействительным в полном объёме, включая условие, предусмотренное пунктом 7.3.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом отмены решения в части судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы, основанные на недопустимости установления неустойки за правомерные действия, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация которых дана судом, как возникшим из договора подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено приведенной нормой, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая недействительным отдельный пункт договора, ограничивающий право заказчика на расторжение договора, оспариваемого истцами в полном объеме, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости признания недействительной части сделки.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор не влияет на права и законные интересы истцов приведены без учета положений статей 137, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцы, являясь собственниками и членами товарищества, участвуют в общих расходах товарищества, а потому увеличение таких расходов ведет к нарушению их имущественных прав, что в силу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно привело к выводу суд о том, что истцами верно избран способ защиты права путем оспаривания договора подряда.

Доводы жалобы о том, что судом не устанавливался факт членства истцов в товариществе, касаются фактических обстоятельств, на которые ответчик ранее не ссылался, в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции не приводил, при наличии пояснений истцов о том, что они являющийся членами товарищества, а потому в силу части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы отклоняются судом кассационной инстанции без исследования.

Таким образом, в оспариваемой части судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутяева Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи