Решение по делу № 2а-325/2019 от 16.05.2019

Дело №2а-325/2019                 УИД 32RS0010-01-2019-000254-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                 г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

представителя ответчика – адвоката некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» Левицкого В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 30 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее - МИФНС) к Дербеневу Виктору Анатольевичу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС подано в суд административное исковое заявление к Дербеневу Д.А. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование иска указано, что административный ответчик Дербенев В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов о взыскании с него неуплаченных налога, пени и штрафа.

Налоговый орган просит установить в отношении административного ответчика ограничение на выезд из РФ до полного исполнения обязательств по указанным платежам.

Представители административного истца - МИФНС в судебное заседание не прибыли, хотя судебное извещение адресатом получено (л.д.101). При этом начальником службы Ионовой Т.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей МИФНС (л.д.1).

Представители заинтересованного лица - Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не прибыли, хотя судебное извещение адресатом получено. При этом судебным приставом исполнителем Зимницкой С.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей службы (л.д.29).

На основании ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в без участия лиц, участвующих в деле.

Ответчик Дербенев В.А. в судебное заседание не явился.

Фактическое место жительства ответчика Дербенева В.А. в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным.

В порядке ст.54 КАС РФ, для защиты интересов ответчика Дербенева В.А. привлечен - адвокат Левицкий В.М.

Представитель административного ответчика Дербенева В.А. – адвокат Левицкий В.М., полагала необходимым в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика Левицкого В.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области на основании постановлений заместителя начальника МИФНС возбуждены исполнительные производства в отношении административного ответчика Дербенева В.А. о взыскании налога, пени и штрафа. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д.3,5,6).

Постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии такого постановления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года №1561-О «По жалобе гражданина Черепанова А.В. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации возможно лишь после получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако материалы административного дела и исполнительных производств не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, либо о вручении административному ответчику копий данных постановлений судебного пристава.

Не представлено суду и доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов либо его уклонения от исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что административному ответчику известно о возбужденных в отношении него исполнительного производства, а также свидетельствующих, что Дербенев В.А. уклоняется от добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к Дербеневу Виктору Анатольевичу временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Орехов. Решение не вступило в законную силу.

Дата составления мотивированного решения -     2 августа 2019 года.