Решение по делу № 22-5522/2022 от 21.06.2022

Копия.

Судья Германова Е.Г.                                                                   дело №22-5522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д. и Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, которым

Минуллин Радик Мулланурович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минуллин Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Минуллин Р.М. в период времени с 15 часов 25 сентября 2021 года по 13 часов 29 сентября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <данные изъяты> Республика Татарстан, принадлежащего Потерпевший №1, разбил стекло в оконной раме, незаконно проник в дом через оконный проём и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5 880 рублей. Минуллиным Р.М. были похищены ручная швейная машинка «Подольск» стоимостью 1 500 рублей, кастрюли объемом 5, 3 и 1,5 литра стоимостью 500, 300 и 200 рублей соответственно, 3 бидона стоимостью по 200 рублей каждый, то есть на сумму 600 рублей, 2 сковороды по 600 и 700 рублей, то есть на сумму 1300 рублей, 2 металлических ковша по 200 рублей каждый, то есть на сумму 400 рублей, пылесос стоимостью 340 рублей, 4 газовых конфорки в сборке с горелками стоимостью 400 рублей, 2 банки тушенки по 170 рублей каждая, то есть на сумму 340 рублей. Своими действиями Минуллин Р.М. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 880 рублей.

В судебном заседании Минуллин Р.М. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что Минуллин Р.М. был в её доме дважды, а сумма, подлежащая взысканию с осужденного Минуллина Р.М. в порядке гражданского иска в её пользу, является слишком малой, поскольку для восстановления оконной рамы, откуда проник Минуллин Р.М., и для покупки нового имущества взамен похищенного ей потребуется больше денег, в связи с чем просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Минуллина Р.М. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Минуллина Р.М. подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полученными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми из дома она ушла 25 сентября 2021 года, а вернулась лишь 29 сентября 2021 года, когда обнаружила, что стекло в окне дома разбито, а из дома пропали швейная машинка, 3 кастрюли, 3 бидона, 2 сковородки, 2 ковша, пылесос, газовая конфорка с горелкой и 2 банки тушенки. Общий ущерб с учетом разбитого окна был оценен Потерпевший №1 в 6 380 рублей. Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 были подтверждены в ходе судебного разбирательства; показаниями свидетеля Свидетель №2, работника пункта приема металла около железнодорожной станции «<данные изъяты>» по <адрес> города Зеленодольска Республики Татарстан, из которых следует, что 23 ноября 2021 года в пункт приема металла прибыл Минуллин Р.М. с сотрудниками полиции. Свидетель Свидетель №2 вспомнил Минуллина Р.М., который в сентябре 2021 года сдал в пункт приема металла металлическую посуду и швейную машинку, которые в дальнейшем были реализованы; показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, в соответствии с которыми 29 сентября 2021 года ему стало известно о проникновении неизвестного лица в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда было тайно похищено имущество потерпевшей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Минуллина Р.М. к совершению указанного преступления. Последний в ходе беседы с Свидетель №1 признался в совершенном им преступлении.

Виновность Минуллина Р.М. также подтверждается осмотром места происшествия - <адрес> Зеленодольска Республики Татарстан; протоколом выемки у потерпевшей от 2 ноября 2021 года стеклянной бутылки с надписью «Старая Казань», обнаруженной потерпевшей в доме после совершения хищения имущества; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Минуллина Р.М. от 22 ноября 2021 года; протоколом проверки показаний на месте от 23 ноября 2021 года, проведенной с участием Минуллина Р.М. и его защитника; заключением судебной экспертизы на поверхности, представленной на исследование бутылки из-под водки «Старая Казань» объемом 0,25 л.; протоколом осмотра предметов, документов от 25 ноября 2021 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Минуллина Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Минуллина Р.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания самого Минуллина Р.М. на следствии и в суде, показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Действиям осужденного Минуллина Р.М. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ. Из обстоятельств обвинения следует, что Минуллиным Р.М. совершенно одно длящееся преступление, поскольку им совершены тождественные преступные действия, направленные на кражу имущества из одного и того же источника – дома, принадлежащего потерпевшей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не подтвердился в судебном заседании показаниями потерпевшей, так как суду не было представлено каких-либо данных, указывающих на то, что отсутствие данной суммы денежных средств поставило её в затруднительное материальное положение, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено также, что Минуллин Р.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судим.

Суд также обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минуллину Р.М., наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данной части судебная коллегия также каких-либо нарушений не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Минуллину Р.М. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением статьи 73 УК РФ, учел все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем суд верно не применил в отношении Минуллина Р.М. положения части 6 статьи 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с размером подлежащего взысканию с осужденного Минуллина Р.М. гражданского иска в размере 6 380 рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия из показаний самой потерпевшей было установлено, что ей причинен ущерб в размере 6 380 рублей. Данная сумма была указана ею с учетом поврежденного Минуллиным Р.М. окна.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Минуллину Р.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению или усилению суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем из резолютивной части обжалуемого решения следует, что мера пресечения в отношении Минуллина Р.М. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, в то время как в соответствии со статьей 102 УПК РФ мерой пресечения, подлежащей применению в отношении фигурантов уголовного дела, является подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года в отношении осужденного Минуллина Радика Муллануровича изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении в отношении Минуллина Р.М. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                        Шашмаркин В.В.