Решение по делу № 2а-2280/2020 от 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. №2а-2280/2020

г. Дмитров 50RS0021-01-2019-008820-36

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поважного В.В. к УФССП по Московской области, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по М.О. Сухановой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.06.2019г. о взыскании с административного истца алиментов в пользу Даваевой В.А. на содержание детей. По утверждению административного истца, с него удерживается 70% заработка по месту работы, а также происходит списание денежных средств в размере 70% с расчетного счета банковской карты, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, поскольку в рамках указанного исполнительного производства с административного истца удерживается практически весь доход, что не оставляет ему средств для достойного проживания, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просит признать действия Дмитровского РОСП УФССП по Московской области незаконными, обязать Дмитровский РОСП произвести перерасчет суммы взыскиваемых алиментов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Административный истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Дмитровского РОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил, представил в суд копию исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца.

Представитель УФССП России по М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Заинтересованное лицо Даваева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, мнение по иску не выразила.

Суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по М.О. Сухановой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца алиментов на содержание детей в пользу Даваевой В.А.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1); не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Согласно статье 6 приведенного выше Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07г. законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения перечислены в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ. Административный ответчик вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны ; запрашивать необходимые сведения ; проводить проверку, в т.ч. финансовых документов ; давать поручения по исполнению исполнительных документов ; накладывать арест на имущество должника; производить оценку имущества ; производить розыск должника и его имущества ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ и др.

Согласно статье 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги ; обращение взыскания на периодические выплаты ; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника и др.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела (л.д.49), 24.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по М.О. Сухановой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца алиментов в размере 1/3 всех видов заработка на содержание ребенка в пользу Даваевой В.А. 09.07.19г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По утверждению административного истца, с истца удерживается 70% заработка по месту работы, а также происходит списание денежных средств в размере 70% с расчетного счета банковской карты, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, поскольку в рамках указанного исполнительного производства с административного истца удерживается практически весь доход, что не оставляет ему средств для достойного проживания.

Как следует из справок ПАО «<данные изъяты>» от 25.05.2020г. административный истец работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Поважного В.В. удерживаются алименты в пользу Даваевой В.А. в размере 33,3% с 01.09.2019г., задолженность на 01.05.2020г. составляет в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47). Из информации ПАО «<данные изъяты>» об арестах и взысканиях по счету административного истца по исполнительному производству №-ИП произведено взыскание по счету в общей сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Сухановой Н.В. от 20.11.2019г. исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании алиментов передано для исполнения в Солнечногорский РОСП (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.109). Согласно информации ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела административным истцом, банком прекращено исполнение по исполнительному документу №-ИП от 27.02.2020г. на основании вышеуказанного постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке (л.д.102) Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также ответом Солнечногорской городской прокуратуры на обращение Поважного В.В. (л.д.111).

Суд отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 227 КАС РФ).

Вместе с тем, оснований полагать, что права административного истца нарушены и дополнительно к уже вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нуждаются в их судебном восстановлении, не имеется, удержание задолженности со счета административного истца в настоящее время не производится, иным образом оценивать указанные обстоятельства, кроме как свидетельствующее о внесудебном восстановлении прав взыскателя, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые действия совершены уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного исполнительного производств, списание денежных средств со счета в банке произведено в связи с исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые административным истцом не оспорены, при таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд полагает в удовлетворении требований административного истца о признании действий Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, возложении обязанности произвести перерасчет суммы взыскиваемых алиментов надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в Солнечногорского РОСП, которое принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП 27.12.2019г., при таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения обязанности на Дмитровский РОСП по перерасчету взыскиваемых алиментов.

Разрешая требования административного истца о взыскании с Дмитровского РОСП компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении административному истцу морального вреда, не установлено, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований истца, соответственно нет оснований и для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, что не противоречит положениям статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск административного истца не подлежащим удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Поважного В.В. к УФССП по Московской области, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: