Решение по делу № 33-2196/2017 от 07.02.2017

Судья    Бех О.В.                                 Дело № 33-2196/2017

2.132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Фурс МА к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя Фурс М.А. - Артемовой Е.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Фурс МА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Фурс МА 20554рубля 45 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 23.12.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Фурс М.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> г. решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> г. отменено, с ООО СК «Согласие» в пользу Фурса М.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Фурс М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов по делу в размере <данные изъяты>., в том числе в счет расходов на представителя <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Фурс М.А. - Артемова Е.В., просит определение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме- в размере <данные изъяты>, выражая несогласие со снижением судом данных расходов до <данные изъяты>. Ссылается на то, что фактически в суде первой инстанции рассматривались одновременно два исковых заявления, поскольку в рамках указанного дела к производству был принят встречный иск к Фурс М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, что обосновывает объем и разумную стоимость оказанных представителем Фурс М.А. юридических услуг. Указывает, что все необходимые доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг представлены в материалы дела, а суд, в свою очередь, не вправе произвольно уменьшать суммы в возмещение соответствующих расходов. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию услуг представителя.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Фурс М.А. к ООО СК «Согласие», требования которого удовлетворены, интересы Фурс М.А. представляла Артемова Е.В. по доверенностям от <дата>. и от <дата>, юридические услуги представителя Артемовой Е.В. согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>., прейскурантов цен, согласованных сторонами перечней юридических действий и мероприятий по договору, отчетов об исполнении договора, а так же расписке о получении денежных средств, Фурс М.А. полностью оплатил в размере <данные изъяты>., кроме того, понес расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Фурс М.А. и о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумном размере- <данные изъяты> почтовых расходов- <данные изъяты> При этом суд обоснованно принял во внимание объем материалов дела и его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора.

Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

При этом оснований для взыскания всех фактических расходов истца по оплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку условия соглашения между ними о стоимости услуг представителя не являются обязательными для суда.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод частной жалобы о незаконности определения суда, принятого без учета стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку данные расценки имеют рекомендуемый характер, распространяются только на членов указанного адвокатского образования, принадлежность к которому представителя истца не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 г оставить без изменения, частную жалобу представителя Фурс М.А.- Артемовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: